Рішення № 55128310, 13.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016Справа №910/30335/15Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»до За участю про Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» стягнення 202 571 грн. 40 коп. Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Салівон Д.О. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 1: Соборук Ю.Ф. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 2: Загородня Д.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 202 571 грн. 40 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі №910/5154/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року та Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 141 686 грн. 40 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 60 885 грн. 00 коп. 27.10.2005 року між АТ холдингова компанія «Київміськбуд» (Інвестор - Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (Підрядник) було укладено Контракт №363 на будівництво торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого Підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об'єкта. Як зазначає Позивач, в процесі розгляду справи №910/5154/14 було проведено судову будівельно - технічну експертизу, за висновком якої було встановлено неякісне виконання робіт на об'єкті, які були проведені саме Відповідачем, у зв'язку з чим з останнього стягнуто збитки та витрати за проведення експертизи. Вказане судове рішення було виконане Позивачем у повному обсязі, а тому Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Відповідача в порядку регресу та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованість у розмірі 141 686 грн. 40 коп. та 60 885 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/30335/15, судове засідання призначено на 16.12.2015 р.

16.12.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.12.2015 року не виконали.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

31.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Позивача у відпустці.

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності до вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/30335/15 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/18279/15.

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав подані клопотання про застосування строку позовної давності до вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та зупинення провадження у справі №910/30335/15 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/18279/15. В судовому засіданні представники Третіх осіб надали усні пояснення по суті спору. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 13.01.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Клопотання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Позивача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про зупинення провадження у справі №910/30335/15 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/18279/15, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про зупинення провадження у справі №910/30335/15 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/18279/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІКО-ХОЛДІНГ" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 1 086 166,60 грн. за Договором від 11.07.2005р. на будівництво торгово-розважального комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м.Києва, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/18279/15 Господарського суду м. Києва.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

11.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (замовник) і акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (правонаступником якового є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", інвестор-генпідрядник) було укладено Договір на будівництво торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, за умовами якого Інвестор-генпідрядник зобов'язується за власні та або залучені кошти здійснити будівництво торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг (далі - Об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації і положень Договору від 11.07.2005 та здати Об'єкт замовникові у встановлений Договором від 11.07.2005 строк.

Відповідно до пп.4.2.1, 4.2.4 Договору Інвестор-генпідрядник для здійснення будівництва Об'єкту має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників; інвестор-генпідрядник здійснює будівництво Об'єкту у встановлений Договором від 11.07.2005 строк, самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, вимірювань потужності експозиційної дози гамма випромінювань, з їх початком та закінчення у строки, що забезпечують введення Об'єкту в експлуатацію.

Згідно з п.6.1 Договору Інвестор-генпідрядник гарантує досягнення Об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об'єкта протягом гарантійного строку, якщо не відбулося порушення умов експлуатації. Гарантійний строк визначається відповідно до чинного законодавства. Гарантійний строк становить на: несучі конструкції - 5 років; огороджувальні конструкції - 3 роки; зовнішнє опорядження - 3 роки; внутрішнє опорядження - 3 роки; зовнішні інженерні мережі - 3 роки; внутрішні інженерні мережі - 3 роки; сантехнічні комунікації - 3 роки; електромережі - 3 роки; благоустрій прилеглої території - 3 роки; інженерне забезпечення - 3 роки.

27.10.2005 року між АТ холдингова компанія «Київміськбуд» (Інвестор - Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (Підрядник) було укладено Контракт №363 на будівництво торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого Підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об'єкта розробленою у відповідності з чинними державними нормами та стандартами України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об'єкта.

Сторони домовилися здійснити будівництво об'єкта: торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: ж.б. № 1, ж.б. №2, ж.б. №3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг, відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1 Контракту).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі №910/5154/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року та Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» 141 686 грн. 40 коп. збитків та витрати за проведення експертизи у розмірі 60 885 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи №910/5154/14 з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 призначено у справі №910/5154/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Висновком експерта від 18.12.2014 №80/37-14 по справі №910/5154/14 встановлено, зокрема, що розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування" щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності; виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г ум. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару; технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм).

Таким чином, судовим експертом було визначено те, що технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є покладення килиму гідроізоляційного бентонітового мату не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірне виконання примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що ним судове рішення по справі №910/5154/14 було виконано у повному обсязі, а тому Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Відповідача в порядку регресу та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованість у розмірі 141 686 грн. 40 коп. та 60 885 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Контракту №363 на будівництво торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва від 27.10.2005 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі №910/5154/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року та Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко - Холдінг» 141 686 грн. 40 коп. збитків та витрати за проведення експертизи у розмірі 60 885 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи №910/5154/14 з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 призначено у справі №910/5154/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Висновком експерта від 18.12.2014 №80/37-14 по справі №910/5154/14 встановлено, зокрема, що розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування" щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності; виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г ум. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару; технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм).

Таким чином, судовим експертом було визначено те, що технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є покладення килиму гідроізоляційного бентонітового мату не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірне виконання примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі №910/5154/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року та Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, яке набрало законної сили, встановлено факт неякісного виконання робіт на об'єкті торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва. При цьому зазначено, що відповідальність перед замовником за недоліки у виконаних будівельних роботах несе саме Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», який виступав генеральним підрядником з будівництва Об'єкту та самостійно обрав Комбінат як підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/5154/14 виданого 06.04.2015 року Господарським судом м. Києва у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Судом встановлено, що 27.10.2005 року між АТ холдингова компанія «Київміськбуд» (Інвестор - Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» (Підрядник) було укладено Контракт №363 на будівництво торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого Підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об'єкта розробленою у відповідності з чинними державними нормами та стандартами України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об'єкта.

Як вбачається з Акту готовності об'єкта до експлуатації, рішення готовності об'єкта до експлуатації, сертифікату відповідності КВ 000318, Дозволу на виконання будівельних робіт №0299-Др від 23.04.2008 р. генеральним підрядником будівництва торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва є Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4».

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дана норма визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому.

Таким чином, до Позивача в межах суми 141 686 грн. 40 коп. перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, яким під час виконання робіт обумовлених договором підряду допущені недоліки при виконанні будівельних робіт на об'єкті торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п'ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року у справі №910/5154/14 встановлено факт неякісного виконання робіт на об'єкті торгово - розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 - Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, відповідальність за що покладено саме на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке виступало генеральним підрядником з будівництва, в той час як роботи виконувались Публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4», вимоги Позивача в частині стягнення 141 686 грн. 40 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності покладення відповідальності саме на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» як генерального підрядника, оскільки вони спростовуються вищенаведеними та оціненими судом доказами. Крім того, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача стосовно неповного висновку судової експертизи й неврахування факту проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтретехніка» реконструкції об'єкта будівництва, оскільки Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №4" не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

Що стосується позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» витрат за проведення експертизи в розмірі 60 885 грн. 00 коп. в порядку регресу, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що витрати за проведення судової експертизи у розмірі 60 885 грн. 00 коп. є саме судовими витратами, які розподілені між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи №910/5154/14 Господарським судом м. Києва, а тому не можуть бути стягнуті з Відповідача в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» витрат за проведення експертизи в розмірі 60 885 грн. 00 коп.

Що стосується Заяви Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про застосування строків позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. (пункт 6).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/5154/14 виданого 06.04.2015 року Господарським судом м. Києва у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Таким чином, Суд зазначає, що перебіг позовної давності за регресним зобов'язанням почався з 30.06.2015 року, а тому Позивачем не був пропущений строк позовної давності при зверненні до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4».

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» підлягає стягненню заборгованість в порядку регресу у розмірі 141 686 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 05503160) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) заборгованість в порядку регресу у розмірі 141 686 (сто сорок одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 40 (сорок) коп. та судовий збір у розмірі 2 125 (дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 30 (тридцять) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 січня 2016 року.

Судя О.В. Чинчин