Ухвала суду № 55128303, 21.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське

№1 м. Вугледар

про стягнення заборгованості у сумі 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/681 від 09.12.2015р.,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №33 від 12.01.2015р.,

від ВДВС ОСОБА_3 за довіреністю №20-22/611 від 30.12.2015р

суть заяви:

25.11.2015р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга від 25.11.2015р. ПАТ Промінвестбанк м. Київ на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, щодо не накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах протиправною.

- зобов'язати головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в межах суми стягнення та направити її стягувачу.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копії ухвал господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р., 10.04.2015р., постанови Донецького апеляційного суду від 27.05.2015р., заяви про примусове виконання рішень від 08.06.2015р., постанови про відкриття виконавчого провадження №48105114 від 13.07.2015р.

09.12.2015р. представник стягувача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні скарги, додаткових документів не надав, в уному порядку пояснив, що інші документи у нього відсутні.

09.12.2015р. представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції явився, заперечував проти задоволенні скарги, 08.12.2015р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

09.12.2015р. представник ВДВС в судове засідання явився, додаткових документів не надав, в усному порядку зазначив про відсутність правової позиції.

22.12.2015р. представник ВДВС в судове засідання явився, надав копії частини виконавчого провадження та пояснив, що інші документи відсутні.

22.12.2015р. в судовому засіданні оголошена перерва до 19.01.2016р. до 12-00 години.

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволені частково та стягнуто з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар (ЕДРЮФОП 34032208) на користь ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ (ЄДРПОУ 00039002) в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн. за відсотками у сумі 6175492,50грн. 25500,00грн. судового збору, витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення:

-до 31.03.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.04.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.05.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.06.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.07.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.08.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.09.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.10.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.11.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.12.2011р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.01.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 29.02.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.03.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.04.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.05.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.06.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.07.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.08.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.09.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.10.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.11.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.12.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.01.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 28.02.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.03.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.04.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.05.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.06.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.07.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.08.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.09.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.10.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.11.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.12.2013р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.01.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 28.02.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.03.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.04.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.05.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.06.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.07.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.08.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.09.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.10.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 30.11.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.12.2014р. у сумі 400000 грн. 00 коп.;

-до 31.01.2015р. у сумі 478000 грн. 00 коп.;

-до 28.02.2015р. у сумі 478000 грн. 00 коп.;

-до 31.03.2015р. у сумі 478000 грн. 00 коп.;

-до 30.04.2015р. у сумі 478000 грн. 00 коп.;

-до 31.05.2015р. у сумі 478000 грн. 00 коп.;

-до 30.06.2015р. у сумі 478000 грн. 00 коп.;

-до 31.07.2015р. у сумі 528000 грн. 00 коп.;

-до 31.08.2015р. у сумі 528000 грн. 00 коп.;

-до 30.09.2015р. у сумі 528000 грн. 00 коп.;

-до 31.10.2015р. у сумі 528000 грн. 00 коп.;

-до 30.11.2015р. у сумі 528000 грн. 00 коп.;

-до 31.12.2015р. у сумі 528108 грн. 28 коп.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 14.02.2011р.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. за заявою стягувача господарським судом видано дублікат зазначеного наказу.

18.03.2015р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до господарського суду Запорізької області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просив:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними,

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника ОСОБА_5 підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області від 16.03.2015р. щодо неправомірних дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р. (дублікат), відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника - ОСОБА_5 підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. у справі 31/242 залишено без змін.

31.03.2015р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до господарського суду Запорізької області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просив:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними,

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника ОСОБА_5 підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області від 26.03.2015р. щодо неправомірних дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р. (дублікат), відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника - ОСОБА_5 підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. у справі 31/242 залишено без змін.

На підставі заяви стягувача 13.07.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №48105114.

24.07.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесена постанова про обєднання у зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на користь юридичних осіб суми боргу з метою подальшого виконання рішень суду, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій тощо.

19.08.2015р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою щодо бездіяльності, а також просив ще раз накласти арешт на грошові кошти боржника.

05.10.2015р. постановою відмовлено в задоволенні скарги від 19.08.2015р.

До теперішнього часу ухвали господарського суду Запорізької області по справі №1/242 від 30.03.2015р. та від 10.04.2015р., що залишені без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та набули законної сили в частині накладення арешту на рахунку боржника не виконані.

Розглянувши матеріали цих скарг, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

08.06.2015р. стягувач звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №19-160, в якій просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. по виконанню рішення господарського суду Донецької області №1/242 від 03.02.2011рта з метою забезпечення виконання вказаного рішення і наказу господарського суду просив постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на усе майно та грошові кошти боржника - ДП "Шахтоуправління «Південнодонбаське №1".

Так, 13.07.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №48105114.

Як вже зазначалось, 24.07.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесена постанова про обєднання у зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на користь юридичних осіб суми боргу з метою подальшого виконання рішень суду, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій тощо.

У своїх запереченнях на скаргу ВДВС зазначає що виявлення рахунків боржника не входить до обовязків державного виконавця, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України №489/20802.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС (п.п.4.1.8.,4.1.9. Інструкції).

В матеріалах виконавчого провадження наявні постанови від 31.03.2015р. та 21.07.2015р. про арешт коштів боржника, але, як вбачається з даних постанов, арешт накладений лише в межах суми 19385388,00грн. по наказу №908/4337/14 виданого 16.01.2015р., тобто, по наказу №1/242 арешт не накладено взагалі.

Крім того, господарський суд зазначає, що вимога скаржника про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України протиправною тотожна вимозі про визнання дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірними.

Також скаржник в скарзі просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в межах суми стягнення та направити її стягувачу, господарський суд враховує наступне:

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Аналогічна позиція викладена в п. 9 Постанови Вищого господарського суду від 25.07.2002р. №1056 "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки", в якому зазначено, що розглядаючи скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, господарським судам слід мати на увазі, що відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено розгляд скарг на дії чи бездіяльність вказаних органів, якщо такі стосуються виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Оскільки висновки суду щодо обґрунтованості такої скарги не стосуються прав і обов'язків сторін у справі, за результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу. Дійшовши висновку про неправомірність дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби (державного виконавця), господарський суд відповідно до положень законів України "Про державну виконавчу службу"та «Про виконавче провадження» визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує орган Державної виконавчої служби усунути допущені у виконавчому провадженні порушення або здійснити певні виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвали господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р., 10.04.2015р., які набрали законної сили та залишені без змін постановами Донецького апеляційного суду від 27.05.2015р., згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", тому суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби України задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах протиправною.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в межах суми стягнення.

Суддя О.О. Уханьова