Рішення № 55128237, 14.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2016р. Справа № 905/2947/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 178 270 грн. 76 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №04/09-007 від 04.01.2016р.

від відповідача: представник не зявився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.01.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м. Суми, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р. у сумі 168 588 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 471 грн. 12 коп., пені у сумі 9 211 грн. 64 коп., а всього у сумі 178 270 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.12.2015р. Ухвалою суду від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.01.2016р.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. господарським судом Донецької області розгляд спору продовжено на 15 днів до 18.01.2015р

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 01.12.2015р. та 14.01.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р. із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості підрядних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, пені.

Представник відповідача у свою чергу про судові засідання 01.12.2015р. та 14.01.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 11.11.2015р. та 11.12.2015р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі замовник) та Публічним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (далі підрядник) був укладений договір підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник, приймає на себе зобовязання на свій ризик та по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі обладнання), вказаних у специфікаціях, підписаними обома сторонами та які є невідємною частиною договору (далі додатки).

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невідємною частиною даного договору. В будь якому разі, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 50 000 000 (пятдесят мільйонів) гривень з ПДВ на дату складання договору Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання письмової згоди уповноваженого на то органу управління замовника.

Відповідно до Специфікації №1 до договору підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р., вартість робіт становить 168 588 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 28 098 грн. 00 коп.

Як визначено п. 3.4 договору, розрахунки за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5 (пяти) робочих днів с 60 (шістдесятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 8.1, даний договір набирає сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх обовязків, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 року включно. В разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх обовязків по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р. підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 116 від 25.05.2015р. на суму 168 588 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 28 098 грн. 00 коп.;

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідач в порушення умов Договору роботи не оплатив.

Таким чином, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані, вартість робіт у розмірі 168 588 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п.3.4 договору, згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) № 116 від 25.05.2015р. є 31.07.2015р.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 3.4 договору, протягом 5 (пяти) робочих днів с 60 (шістдесятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р. у сумі 168 588 грн. 00 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 471 грн. 12 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.08.2015р. по 03.09.2015р. у сумі 471 грн. 12 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, фактично розмір 3% річних складає 471 грн. 12 коп., у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.08.2015р. по 03.09.2015р. у сумі 9 211 грн. 64 коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник, по письмовій вимозі підрядника, сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день просрочки платежу.

Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Фактично розмір пені за період з 01.08.2015р. по 03.09.2015р. дорівнює 9 228 грн. 46 коп., з огляду на що позовні вимоги в сумі 9 211 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних та пені було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.1 ст.230, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, ідентифікаційний код 37014600) на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (40020, Сумська область, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6, ідентифікаційний код 00220434) заборгованість за договором підряду № 040313-6Д2.1/08И від 04.03.2013р. у сумі 168 588 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 471 грн. 12 коп., пені у сумі 9 211 грн. 64 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 674 грн. 06 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко