Рішення № 55128164, 22.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2015 Справа № 905/3120/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза»), м. Київ

до Обласного об’єднання капітального будівництва, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 488 695,84 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось з позовом до Обласного об’єднання капітального будівництва про стягнення 488 695,84 гривень з яких: 260 584,75 гривень заборгованості, 20 104,29 гривень пені, 14 585,61 гривень річних, 193 421,19 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються пеня за договором, інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року між сторонами був укладений договір на виконання експертизи проекту будівництва № 001221-13/ЦБ, згідно з п.1.1 якого Замовник (відповідач) доручив Виконавцю (позивачу) провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження, а також кошторисної частини (далі – Експертиза).

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання ст.ст. 887-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін та до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов’язань за договором. (п. 9.1. договору)

Ціна договору встановлена у розмірі 260 584,75 гривень, у тому числі ПДВ. (п.2.2. договору)

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 260 584,75 гривень, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 23.12.2013.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Замовник у строк не більше п’яти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов’язується відповідно до цього акту здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором. (п.2.4. договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому сума неоплачених робіт у розмірі 260 584,75 гривень є його боргом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов’язань за договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 20 104,29 гривень за період з 29.12.2013 по 28.06.2014 року.

Частиною другою ст. 258 ЦК України встановлений спеціальний строк позовної давності в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктами 2,3 ст. 267 ЦК України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що відповідної заяви відповідачем не надано, у господарського суду відсутні підстави для застосування строків позовної щодо стягнення пені.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 14 585,61 гривень за період з 29.12.2013 по 09.11.2015 року, інфляційні втрати в розмірі 193 421,19 гривень за період з січня 2014 року по жовтень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 258, 267, 526, 510, 610, 614, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Обласного об’єднання капітального будівництва про стягнення 488 695,84 гривень – задовольнити.

Стягнути з Обласного об’єднання капітального будівництва (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок № 1А; код ЄДРПОУ – 31501181; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 26; р/р № 26008010046796 в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313; код ЄДРПОУ – 35691621) 260 584,75 гривень заборгованості, 20 104,29 гривень пені, 14 585,61 гривень річних, 193 421,19 гривень інфляційних втрат, 7 330,44 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.12.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова