Ухвала суду № 55128042, 19.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/7744/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 229072грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, з дов. №б/н від 18.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» с. Хутора Черкаського району звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 229072грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7744/13 від 26.08.2014р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» с. Хутора Черкаського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» м. Дніпропетровськ про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 229072грн. було відмовлено.

Було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» с. Хутора Черкаського району (Ідентифікаційний код 36726560, місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 36330229, місцезнаходження: 19603, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, кімн. 18) витрати з оплати судового збору в розмірі 2290грн.72коп. за подання апеляційної скарги та витрати з оплати судового збору в розмірі 2290грн.72коп. за подання касаційної скарги.

22.09.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. було виправлено описку в другому абазі резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7744/13 від 26.08.2014р. щодо реквізитів сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. було виправлено описку в судовому наказі у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р. у частині реквізитів сторін.

30.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №904/7744/13.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення наказу до виконання заявник посилається на описку, допущену у зазначеному наказі, що унеможливлювала предявлення останнього до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» було прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у яких наполягав, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. по справі №904/7744/13 пропущений позивачем без поважних причин та просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» забезпечити явку свого повноваженого представника, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015р. розгляд заяви позивача про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання був відкладений на 19.01.2016р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7744/13 від 26.08.2014р., він дійсний для предявлення до 19.09.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р. не був пред'явлений позивачем до виконання, оскільки в зазначеному наказі у частині реквізитів сторін було допущено описку, яка унеможливлювала предявлення останнього до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015р. було виправлено описку в зазначеному судовому наказі.

Усе вищезазначене дає підстави вважати, що непред'явлення позивачем наказу до виконання зумовлено обставинами, що не залежали від позивача та спричинені через описку, допущену у судовому наказі у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску пред'явлення наказу до виконання поважними, у зв'язку з чим, пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р. про примусове виконання рішення до виконання підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про поновлення строку пред'явлення судового наказу у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р. до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7744/13 від 22.09.2014р. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2