Ухвала суду № 55127974, 22.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

22.12.2015р. Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Полюшкіні Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

м. Вугледар Донецької області

про відстрочення виконання рішення від 03.02.2011р.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Обласного відділення

ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

м. Вугледар Донецької області

про стягнення 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від відповідача (заявника) ОСОБА_1 - за довіреністю №33 від 12.01.2015р.,

від позивача (стягувача) ОСОБА_2 за довіреністю №09-32/681 від 12.12.2015р.,

від ВДВС ОСОБА_3 за довіреністю №20-22/172 від 28.04.2015р.

суть заяви:

16.12.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області, в якій боржник просив суд відстрочити виконання судового рішення, винесеного 03.02.2011р. по справі №1/242 строком на один рік.

В обґрунтування даної заяви ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволені частково та стягнуто з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар (ЕДРЮФОП 34032208) на користь ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк м. Київ (ЄДРПОУ 00039002) в особі Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн. за відсотками у сумі 6175492,50грн. 25500,00грн. судового збору, витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. в іншій частині відмовлено; розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення:

-до 31.03.2011р. у сумі 400000,00грн;

-до 30.04.2011р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.05.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.07.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.09.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.10.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.12.2011р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 29.02.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.03.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.04.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.05.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.07.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.09.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.10.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.12.2012р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 28.02.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.03.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.04.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.05.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2013р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.07.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.09.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.10.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.12.2013р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 28.02.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.03.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.04.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.05.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.06.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.07.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.08.2014р. у сумі 400000,00грн;

-до 30.09.2014р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.10.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 30.11.2014р. у сумі 400000,00грн;

-до 31.12.2014р. у сумі 400000,00грн.;

-до 31.01.2015р. у сумі 478000,00грн;

-до 28.02.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 31.03.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 30.04.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 31.05.2015р. у сумі 478000,00 грн.;

-до 30.06.2015р. у сумі 478000,00 грн;

-до 31.07.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 31.08.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 30.09.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 31.10.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 30.11.2015р. у сумі 528000,00 грн;

-до 31.12.2015р. у сумі 528108,28 грн.

14.02.2011р. на виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. за заявою стягувача господарським судом видано дублікат зазначеного наказу.

16.12.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області, в якій боржник просив суд відстрочити виконання судового рішення, винесеного 03.02.2011р. по справі №1/242 строком на один рік.

22.12.2015р. представник заявника в судове засідання в режимі відеоконференції явився, наполягав на задоволенні заяви, додаткових документів не надав.

22.12.2015р. представник позивача (стягувача) в судове засідання явився, заперечував проти задоволення заяви, додаткових документів не надав.

22.12.2015р. представник ДВС в судове засідання явився, в усному порядку просив, розглянути заяву (задовольнити або відмовити у її задоволенні) на розсуд суду, додаткових документів не надав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (про розстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, по-перше, суд може розстрочити рішення або відстрочити, оскільки, рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. вже розстрочено згідно графіку, з кінцевим терміном погашення до 31.12.2015р. та строк розстрочення рішення на теперішній час ще не сплинув, а в наданій заяві від 04.12.2015р. №2473 заявник просить відстрочити рішення від 03.12.2011р., тому суд позбавлений можливості відстрочити вищезазначене рішення, по-друге, жодних дій щодо виконання даного рішення заявником не здійснюється до теперішнього часу, не зважаючи на надане судом розстрочення рішення, по-третє, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі від 03.12.2011р. у встановлений законодавством термін.

Так, заявник в наданій заяві зазначив, що ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю, але будь-яких документів в обґрунтування того, що фінансове становище заявника через один рік (термін на який заявник просить відстрочити рішення) зміниться, не надано.

Будь-яких доказів щодо вчинення заявником дій, направлених на погашення боргу також не надано.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини і це є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами.

Також, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова