Ухвала суду № 55127934, 18.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/10068/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг, м. Дніпропетровськ

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ВАТ "ВЭБ-лизинг", м. Москва

про стягнення 1 275 693, 35 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №35303 від 01.12.2015;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність №153 від 29.12.2015;

від відповідача-2: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту (1-й відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" (2-й відповідач) про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту (1-й відповідач) 1275693, 35 грн збитків, спричинених йому в результаті сходження з рейок тепловоза, що належить 1-му відповідачу, і як наслідок пошкодження вагонів № 54658737, № 54898416, № 55140198, які були орендовані позивачем за договором суборенди № 150А/14 від 20.11.2014, укладеним з Transterminal Express Gmbh, та стягнення з обох відповідачів солідарно 1000 грн.

03.12.2015 2-й відповідач надав відзив, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив та заявив клопотання здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача надав додаткові пояснення та заперечення на відзив 1-го відповідача, у яких свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

1-й відповідач подав додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог та підтримав наданий до суду 17.12.2015 відзив, у якому він заперечив проти позову, вважає, що позивачем не доведено порушення своїх прав та інтересів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дійшов висновку про часткове його задоволення. Керуючись ст. 27 ГПК України суд ухвалою від 29.12.2015 залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "ВЭБ-лизинг" (125009, РФ, м. Москва, вул. Воздвіженка, б.10).

15.01.2016 від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав заявлений позов.

28.12.2015 1-м відповідачем надані письмові пояснення, в яких він заперечує правомірність нарахування орендної плати за вагон № 55140198, що пошкоджений до ступеню непридатності для подальшої експлуатації. В поясненнях від 18.01.2016 1-й відповідач ставить під сумнів об'єктивність оцінки пошкодженого вагона, складеної 11.11.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "С - ТИМАТИКА", посилаючись на те, що при складанні звіту використані нормативні акти, що втратили чинність, а саме наказ Фонду Держмайна України від 27.07.1995 № 969/97, лист Фонду Держмайна від 26.12.1995 № 10-20-9281, Положення бухгалтерського обліку 2 "Баланс", не застосовано Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2016 об 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

надіслати копію позовної заяви з додатком на адресу 3-ї особи ВАТ "ВЭБ-лизинг" (125009, РФ, м. Москва, вул. Воздвіженка, б.10), докази подати до суду;

заперечення на додаткові пояснення 1-го відповідача від 29.12.2015 та від 18.01.2016, нормативне та документальне обгрунтування заперечень, надати для огляду оригінал звіту від 11.11.2015 про оцінку вагона, договір про проведення оцінки, вказати письмово чи визначалась ціна вагону при отриманні вагона в оренду, яким чином, надати документи про це, вказати, яка ціна вагона зазначена при митному оформленні, підтвердити всі доводи документально, визначити правову природу вимог про стягнення 22811 доларів США (розмір подвійної орендної плати за знищений вагон до серпня 2018).

- 1-відповідачу:

у разі наявності надати додаткові документи та пояснення.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ТИМАТИКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 27/60) до 02.02.2016 надати письмові пояснення щодо порядку складання звіту про оцінку вагона, що знаходився в користуванні позивача, що стало підставою для цього, пояснення щодо використаних нормативних актів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3