Ухвала суду № 55127829, 20.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 905/333/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 11.08.2015р.та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р.у справі№ 905/333/15 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ",до1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"простягнення 41 262 284,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2015р. касаційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У листопаді 2015р. відповідач-2 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. касаційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 3,4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15. Однак вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскаржувана заявником касаційної скарги ухвала Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. в апеляційному порядку не переглядалась, що унеможливлює для Вищого господарському суду України прийняття її до провадження.

Стосовно вимог в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

В порушення вимог вказаної статті касаційна скарга відповідача-2 не містить підпису директора ТОВ "Донспецпром" ОСОБА_4, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт № 02-61/64 від 13.11.2015р. відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду.

Даним актом зафіксовано, що при розкриванні конверту, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", працівниками відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду виявлено, що на касаційній скарзі та на клопотанні про відстрочення сплати судового збору відсутній підпис директора ТОВ "Донспецпром" ОСОБА_4, а також відсутні докази направлення копії скарги іншим сторонам у справі.

Таким чином заявником касаційної скарги не дотримано вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відсутність підпису якого унеможливлює розгляд судовою колегією.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

При черговому звернені з касаційною скаргою поза межами строку визначеного процесуальним законодавством, заявником не було надано клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" у прийнятті касаційної скарги в частині вимог оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 11.08.2015р. у справі № 905/333/15.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" в частині вимог оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у справі № 905/333/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова