Ухвала суду № 55127736, 31.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 січня 2015 р. Справа № 820/19207/14 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника першого відповідача, другого відповідача та другої третьої особи - ОСОБА_3,

представника першої третьої особи - Фатій Н.І.,

представника третьої третьої особи - не з'явився,

представника четвертої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Добриніної Юлії Миколаївни, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Добриніної Юлії Миколаївни, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень., в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Добриніної Ю.М. (як спеціального суб'єкту реєстрації прав) індифікаційний номер 12755944 від 29.04.2014 р. про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ФОП ОСОБА_8 на 1/3 частки дільниці залізничної колії довжиною 527 метрів, інвентаризаційний номер 00008, що складає 175,67 метра, а саме: ділянку колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу №307 довжиною 105,6 м/п; ділянку колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу №310 довжиною 70,0 м/п, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. (як спеціального суб'єкту реєстрації прав) від 25.04.2014 р. про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ФОП ОСОБА_9 на 1/3 частки дільниці залізничної колії довжиною 527 метрів, інвентаризаційний номер 00008, що складає 175,67 метра, а саме: ділянку колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу №307 довжиною 105,6 м/п; ділянку колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу №310 довжиною 70,0 м/п, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. (як спеціального суб'єкту реєстрації прав) від 25.04.2014 р. про первісну державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ФОП ОСОБА_8 на 1/3 частки дільниці залізничної колії довжиною 527 метрів, інвентаризаційний номер 00008, що складає 175,67 метра, а саме: ділянку колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу №307 довжиною 105,6 м/п; ділянку колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу №310 довжиною 70,0 м/п, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 27.01.2015 року за вх.№01-25/3792 від третьої особи ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід судді.

У обґрунтування заяви про відвід судді Котеньова О.Г. заявник посилається на упереджений розгляд суддею клопотання позивача про витребування доказів та задоволення такого клопотання за відсутності належного правового обґрунтування і відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 4 частини першої ст. 27 Кодексу, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини щодо сумніву у неупередженості головуючого судді при розгляді клопотання позивача про витребування доказів є безпідставними та такими, що заявлені з надуманих мотивів, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року (повний текст від 20.01.2015 року) задоволено клопотання позивача, ОСОБА_5, про витребування додаткових доказів та витребувано у відповідачів та третьої особи, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, додаткові докази по справі.

Суд зазначає, що у судовому засіданні на виконання вимог ст. 133 КАС України клопотання позивача про витребування додаткових доказів поставлено на обговорення та заслухана думка усіх осіб, що були присутні у судовому засіданні, щодо заявленого клопотання.

Підстави для задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі (у тому числі і мотиви, з яких суд не прийняв до уваги заперечення представника відповідачів та другої третьої особи проти задоволення клопотання з посиланням на ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що позивач позбавлений можливості надати такі докази самостійно) викладені у ухвалі від 19.01.2015 року, повний текст якої надіслано сторонам по справі відповідно до вимог процесуального законодавства 20.01.2015 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на необхідність сплати позивачем судового збору за подання до суду клопотання про витребування доказів є необґрунтованими, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено обов'язок сторін по справі сплачувати судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів (ч.1 ст. 75 КАС України), у той час як позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів у порядку ст.. 69 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що процесуальним законом чітко розмежовано поняття витребування доказів та забезпечення доказів, що вбачається із правової природи зазначених понять, порядку звернення до суду із відповідною заявою чи клопотанням, форми та змісту заяви чи клопотання, підстав для звернення із відповідними заявою чи клопотанням та порядку розгляду судом заяви про забезпечення доказів чи клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст. 27, 28 КАС України, у зв'язку з чим надана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, ОСОБА_8, про відвід головуючого судді Котеньова О.Г. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 31 січня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.