Ухвала суду № 55127498, 20.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/1207/15-к

Провадження №11сс/791/9/16 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Раєнок В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січень місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: прокурора:ОСОБА_4В ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від «22» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Та визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 27560 грн. розяснені права та обовязку в разі внесення застави. Строк дії ухвали визначено у 30 днів з моменту затримання, тобто з 21.12.2015 року по 19.01.2016 року включно.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відноситься до категорії тяжких і існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний останній час мешкав в різних місцях, не має міцних соціальних звязків, не проживає з колишньою дружиною та їх дитиною і не сплачує на останню аліментів, ухилявся від явки до слідчого у звязку з чим був обявлений в розшук, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу за якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не доведені передбачення ст..177 КПК України ризики.

ОСОБА_6 має місце реєстрації та фактичне місце проживання і не ухилявся від слідства, а виїжджав на заробітки.

Визнає свою винуватість і в силу ст..89 КК України рахується не судимим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції адвоката, а також вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Правопорушення внесено до ЄДРД 17.09.15 року за №12015230200000581 і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру 21.10.2015 року постановою слідчого підозрюваного обявлено в розшук, 21.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2015 року ОСОБА_6 було затримано. З урахуванням наведеного, а також у звязку з тим, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає має дитину, однак з нею та дружиною не проживає, не спілкується і не сплачує аліментів, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя, вказавши, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні звязки. ОСОБА_6О, не має постійного місця роботи, а тому існують реальні ризики, що знаходячись на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки вже знаходився у розшуку, перешкоджати встановленню істини по справі і менш тяжкий запобіжний захід не можуть запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з наведеного колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції адвоката про наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, оскільки ці його доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, за якою задоволено клопотання слідчого і обрано підозрюваному, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, з 21 грудня 2015 року по 19 січня 2016 року включно та заставою у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 27560 грн. без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок