Рішення № 55127441, 13.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/5553/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Провадження №22-ц/791/174/2016 Доповідач: Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,суддів:Вейтас І.В., Радченка С.В.,секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в 1992 році на підставі ордеру на житлове приміщення він, його дружина ОСОБА_6 та їх донька ОСОБА_8 вселилися в трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де проживали однією сім'єю, але згодом відносини з ОСОБА_6 погіршилися та шлюб між ними було розірвано в 2000 році, після чого виник спір щодо користування квартирою.

27 березня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення Новокаховським міським судом було ухвалено рішення про задоволення позову. Постановою Президії Херсонського обласного суду від 18 грудня 2000 року вказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд, під час якого судом 21 березня 2001 року ухвалено рішення про задоволення позову. З цим рішенням суду він погодився та пізніше від ОСОБА_6 дізнався, що нею була приватизована виділена їй в користування частина спірної квартири.

Влітку 2013 року з матеріалів кримінального провадження № 20132300070000121 йому стало відомо, що ОСОБА_6 здійснила приватизацію частини спірної квартири на підставі судового рішення від 27 березня 2000 року, яке було скасовано 18 грудня 2000 року, що відповідно призвело до порушення його прав, оскільки скасоване рішення від 27 березня 2000 року відрізняється від чинного рішення суду від 21 березня 2001 року бо зменшує виділену йому в користування частку спірної квартири.

З урахуванням доповнень та уточнень до позовних вимог позивач просив суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати правочини, укладені на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 15 серпня 2000 року, недійсними;

- стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.;

- зобов'язати комунальне підприємство "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" скасувати розподіл особових рахунків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведений на підставі рішення Новокаховського міського суду від 27 березня 2007 року, переоформивши особовий рахунок на його ім'я;

- скасувати реєстрацію ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- судові витрати покласти на ОСОБА_6

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Вирішено:

- скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: ОСОБА_6, ОСОБА_8 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_6, ОСОБА_8 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на його користь моральної шкоди та судових витрат, а також в частині зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_6, ОСОБА_8 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, просив рішення суду змінити, виключити з резолютивної частини зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_6, ОСОБА_8 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію квартири, стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

В письмових запереченнях на скаргу ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просив її відхилити, а його скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської ради народних депутатів № 92 від 21 квітня 1992 року ОСОБА_7 на склад сім'ї з 4 осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, видано ордер на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Згодом подружні стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погіршились, шлюб між ними було розірвано та виник спір щодо користування спірною квартирою, що сторонами не оспорюється (а.с.37-40).

27 березня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення Новокаховським міським судом було ухвалено рішення, згідно якого змінено договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_6 та її доньці ОСОБА_8 житлові кімнати площею 16,6 кв.м., 9,5 кв.м., залишивши за ОСОБА_7 житлову кімнату площею 11,4 кв.м. Підсобні приміщення: коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено в загальному користуванні. Зобов'язано ЖЕК укласти з кожною із сторін окремий договір житлового найму (а.с.7-8).

31 липня 2000 року ОСОБА_6 звернулася до керівника органу приватизації із письмовою заявою в якій просила оформити передачу в особисту спільну сумісну власність їй та ОСОБА_8 спірну квартиру на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" згідно наданої пільги по безоплатній передачі житла. До вказаної заяви додано довідку про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані 2 наймача: ОСОБА_7, який користується житловою кімнатою площею 11,4 кв.м. та ОСОБА_6, яка користується житловими кімнатами площею 26,1 кв.м., квартира має підсобні приміщення спільного користування: кухня площею 8,5 кв.м., ванна площею 2,8 кв.м., вбиральня площею 1,4 кв.м., коридор площею 12,8 кв.м., балкон - 1,2, лоджії - 1,5 кв.м., загальна площа - 46,5 кв.м., площа підсобних приміщень квартири спільного користування складає 25,5 кв.м.(а.с.64-65).

15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області ухвалено розпорядження про приватизацію житла НОМЕР_1, згідно якого прохання наймача ОСОБА_6 на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. задоволено. Того ж дня на підставі вказаного розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 46, 5 кв.м.(а.с.62-63).

18 грудня 2000 року постановою Президії Херсонського обласного суду рішення суду від 27 березня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення - скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.10).

21 березня 2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено, змінено договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1., виділено ОСОБА_6 та її неповнолітній доньці ОСОБА_8 житлові кімнати площею 16,6 кв.м. І 9,5 кв.м., з балконом прилеглим до житлової кімнати площею 16,6 кв.м., виділено ОСОБА_7 житлову кімнату площею 11,4 кв.м. з лоджією. Підсобні приміщення: коридор, туалет, кухню, ванну, залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано ЖЕК-І Новокаховського міськвиконкому укласти з кожною із сторін окремий договір найму на зазначене житлове приміщення (а.с.9).

Згідно листа КП "Новокаховське ЖЕУ" від 31 березня 2015 року особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1. було розділено згідно рішення суду справа № 2-640 від 27 березня 2000 року (а.с.102).

Враховуючи, що приватизацію частини квартири ОСОБА_6 було здійснено на підставі розпорядження про приватизацію житла у відповідності до рішення суду від 27 березня 2000 року про зміну договору найму спірної квартири, яке в подальшому було скасовано, і право на безоплатну приватизацію частини квартири у неї виникло лише після ухвалення судом нового рішення від 21 березня 2001 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000 року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_6 квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 серпня 2000 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: ОСОБА_6, ОСОБА_8 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, щодо незаконності рішення в зазначеній частині, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.

Посилання ОСОБА_5 на пропуск позивачем строку позовної давності колегією суддів також до уваги не приймається, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що із зазначеним позовом ОСОБА_7 звернувся в межах строку позовної давності, а належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, відповідач суду не надала.

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_5 на те, що відповідачем по справі повинен бути виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, а Новокаховська міська рада Херсонської області є неналежним відповідачем у справі. Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає не суттєвими і такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено, що суд проводив листування з виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, який, в свою чергу, відповідав суду і надавав необхідні докази та заяви (а.с.52,61,93,126,139,140), і наявність такого процесуального порушення не впливає на остаточне вирішення справи і не свідчить про обмеження чи порушення прав апелянта.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для стягнення такої шкоди.

Не є підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо невирішення судом питання про стягнення з ОСОБА_6 на його користь судових витрат, оскільки питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_7 в суді першої інстанції, може бути вирішено в порядку, передбаченому статтею 220 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 23 жовтня 2015 року (а.с.214-215).

Проте колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_6, ОСОБА_8 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла і вважає за необхідне скасувати його в зазначеній частині, оскільки такі позовні вимоги не були заявлені позивачем і обов'язковість такого повернення законом не передбачена.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_6, ОСОБА_8 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко