Ухвала суду № 55127422, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 380/64/15-а Суддя доповідач Міщук М.С.

УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, зазначені в формі довідки №271 від 28.05.2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області на підставі отриманих документів та відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.03.2012 року призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року було скасовано ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа №380/64/15-а за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії вже розглядалась даною колегією суддів, у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Міщука М.С., Гром Л.М.

20 січня 2016 року, у судовому засіданні, колегією суддів у складі головуючого судді Міщука М.С., суддів Бєлової Л.В., Гром Л.М подані заяви про самовідвід.

Розглянувши заяви колегії суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, а також з підстав суддівської етики, з метою уникнення тиску на колегію суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Міщука М.С., суддів Бєлової Л.В., Гром Л.М.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 41 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід головуючого судді Міщука М.С., суддів Бєлової Л.В., Гром Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.