Ухвала суду № 55127005, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/14737/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року

у адміністративній справі № 804/14737/14 за позовом Приватного підприємства «Омега» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року відмовлено ПП «Омега» в задоволені адміністративного позову щодо визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України № 110000013/1/006600 від 29.03.2011 року, та визнання недійсним рішення Дншропетровської митниці про визначення митної вартості товарів до вантажної митної декларації № 110000013/2011/300549/2 від 29.03.2011 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також неврахування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, внаслідок чого винесена постанова по справі не відповідає чинному в Україні законодавству, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом його доводів щодо безпідставності застосування відповідачем більш давньої інформації з бази МСУ, в той час як існувала актуальна, більше свіжа інформація, яка містилася в наданих відповідачу вантажних митних деклараціях за № 110000013/2011/303302 від 02.03.2011 року, № 110000013/2011/303382 від 03.03.2011 року, № 110000013/2011/303652 від 09.03.2011 року, № 110000013/2011/304024 від 14.03.2011 року, копії яких долучені до матеріалів справи, та згідно яких Приватним підприємством «Омега» було здійснено митне оформлення повністю ідентичних товарів за ціною 1,17 доларів США, а саме: одягу (футболки, рубашки, шорти, плаття, штани), взуття дитяче, чоловіче та жіноче (чоботи, ботинки, туфлі, босоніжки, тапочки), несортоване, ступінь ізносу 29-30%, товар зібрано, дивифіковано та упаковано в Великобританії, країна виробництва ОВ, країна походження Великобританія, торгівельна марка відсутня, що на думку позивача спростовує твердження митниці про наявність інформації в про митне оформлення товари за ціною 3 доларів США та свідчить про безпідставність вимог здійснити митне оформлення товару за ціною в 3 долари США.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, та перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин по справі, дотримання матеріальних норм права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2011 року між приватним підприємством "Омега" та фірмою "L.M.R. Collections LTD" було укладено договір № 1 купівлі-продажу одягу та взуття, яке було у споживанні 3-ї категорії, відповідно до умов якого фірма "L.M.R. Collections LTD" (Великобританія) поставляє приватному підприємству "Омега" товар, а саме: одягу та взуття, яке було у споживанні 3-ої категорії, за специфікацією №16, та за умовами якого вартість товару у специфікації зазначено на рівні 0,800 дол. США за кг.

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем було подано декларацію митної вартості форми ДМВ-2 з визначенням митної вартості імпортованого товару на рівні 1,17 доларів США за кілограм товару, разом з якою було подано відповідні документи на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару: уніфіковану митну квитанцію МД-1 від 27.03.2011 р. 205021 № 1109381; рішення про визначення митної вартості товарів від 21.02.2011р. № 110000006/2011/300290/2; облікову картку суб'єкта

зовнішньоекономічної діяльності від 24.06.2008 р. 11000/1/08/110148; попередню митну декларацію (ПД) від 23.03.2011 р. № 110000005.2011.302679; накладну СМК від 22.03.2011 р. № 133406; книжку МДП від 27.03.2011 р. ХК.63664407; некласифікований документ від 28.03.2011 р. № 28/03-1; рахунок фактуру (інвойс) від 22.03.2011 р. № 5750; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується від 25.01.2010 р. № 1; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 25.12.2010 р. специфікацію № 16; некласифікований документ від 31.12.2010 р. № 05.03.02-03/107215; довідку про проведення декларування валютних цінностей ДПІ Жовтневого району від 06.01.2011 р; висновок, що відходи Зеленого переліку не підпадають під дію пунктів 6-33 Положення про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів від 05.01.2011 р. лист 9/09/3-7; відбиток штампа державної санітарно-епідеміологічної служби «Ввезення, реалізацію (використання) дозволено», що проставляється на товаросупровідних документах від 22.03.2011 р. № 2730; відбиток штампу територіальних органів Державної екологічної інспекції «Ввіз/вивіз дозволено», що проставляється на товаросупровідних документах від 22.03.2011 р. № 2730; сертифікат про походження товару невизначеної форми віл 22.03.2011 р. ЯА 185911; копію вантажної митної декларації іноземної країни НК ВМД віл 22.03.2011 р.

Під час прийняття ВДМ до митного оформлення спрацювала система управління ризиками, що стосувалась класифікації товару, а також було визначено, що задекларований у ВМД рівень митної вартості цього товару може бути визнаний митним органом лише у випадку погодження митної вартості з начальником відділу контролю митної вартості або особи, яка його заміщує.

Судом першої інстанції також встановлено, що під час здійснення заходів контролю посадовими особами митниці було встановлено, що позивач надав ВМД, як була зареєстрована 29.03.2011 р. за № 110000013/2011/305268, у графі 43 зазначено 6 - резервний метод визначення митної вартості. Як підставу для самостійного визначення митної вартості за 6-резервним методом позивачем у графі 9 ДМВ зазначено цінова інформація ДМСУ, консультація з ВКМВ, у графі 44 ВМД зазначено рішення про визначення митної вартості товару від 21.02.2014 р. № 110000006/2011/300290/2.

При цьому, зазначене у графі 44 ВМД рішення було прийнято за іншою партією товару, що надійшла за цим же контрактом, однак іншою специфікацією № 12 від 25.12.2010 р., а товар було оформлено за поданою декларацією № 110000013/2011/302652, оскільки митна вартість митницею була визначена на рівні заявленому позивачем - 1,17 дол. США за кг також за 6 резервним методом.

В основу рішень про визначення митної вартості від 21.02.2014 р. №110000006/2011/300290/2 за ВМД №110000013/2011/302652 та віл 17.ПІ. ЧИ І Р. №110000006/2011/300063/2 за ВМД №110000013/2011/300491 було покладено інформацію декларації від 24.12.2010 р. № 100000020/0/696799.

Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів відповідачем було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі, у звязку з чим виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні, тому посадова особа відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ, і її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.2003 р. № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.12.2003 р. за № 1192/8513, на аркуші № 1 ДМВ учинила запис: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару на підставі п.11 Порядку із зазначенням переліку додаткових документів та повідомленням про термін їх подання. Декларант позивача був ознайомлений з цим записом 29.03.2011 р. під підпис та власноруч зробив запис: «З переліком додаткових документів ознайомлений. Консультація з ВКМВ та КТ проведена. Додаткові документи надати неможливо», з урахуванням чого посадова особа митного органу прийняла рішення про визначення митної вартості товару від 29.03.2011 р. № 110000013/2011/300549/2, відповідно до якого митну вартість товару скориговано до 3,0 доларів США/кг..

За вказаних обставин, суд першої інстанції керуючись положеннями ст.259, 265, 267, 268 Митного кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку що у спірних правовідносинах визначення митної вартості товару позивача було здійснено у відповідності до статей 259-273 Митного кодексу України та Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.2005 р. № 314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. за №439/10719, а при проведенні коригування митної вартості товару відповідачем була застосована інформація ВМД від 01.03.2011 р. № 403000007/1/2018, оформлення якої було здійснено Тернопільською митницею, і відповідно дане рішення про визначення митної вартості товарів було прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Правильно суд першої інстанції також визнав правомірною оформлену посадовою особою Дніпропетровської митниці картку відмови від 29.03.2011 р. № 110000013/1/00660, в якій зазначено про необхідність подання нової ВМД з митною вартістю відповідно до рішення митниці, оскільки такі дії передбачені наказом Держмитслужби України від 12.12.2005 р. № 1227 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 р. за № 1562/11842), яким затверджено Порядок оформлення й використання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та відповідно до якого в усіх випадках відмови в прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу оформлюється картка відмови.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції у цій справі щодо відмови ПП «Омега» у задоволені вимог про визнання нечинною картки відмови у прийнятті митної декларації та визнання нечинним рішення про визначення митної вартості товарів, і доводи апеляційної скарги позивача такі висновки суду першої інстанції не спростовують, тому в задоволені апеляційної скарги позивача слід відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега» залишити без задоволення Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов