Ухвала суду № 55126847, 11.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2203/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: Берегівська районна державна адміністрація - представник в судове засідання не з"явився,

третя особа: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук - представник ОСОБА_2 ,

третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Берегівської районної державної адміністрації, треті особи - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2016 року.

29 вересня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегівської районної державної адміністрації, треті особи - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту.

Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як адміністративний позов поданий з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що 29 вересня 2015 року ТОВ «Котнар-М» звернулось до адміністративного суду з даним позовом, однак про існування оскаржуваних державного акту та розпорядження голови РДА позивачу, щонайменше було відомо в березні 2011 року, коли ЗАТ «Котнар» (засновником якого є директор ТОВ «Котнар-М» ОСОБА_3А.) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегівської РДА, третя особа -Закарпатський інститут АПВ (правонаступник Дослідна станція), про скасування розпорядження та державного акту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представники інших сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та встановлюючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

16 квітня 2015 року, як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Котнар-М» придбало на аукціоні з продажу майна боржника - ТОВ «Котнар», нерухоме майно: комплексу будівель, що складається з будівлі винзаводу, будівелі переробки вина, КНС, насосної, та знаходиться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці II, буд. 274/А, Берегівський район, Закарпатська область. Отже позивач дізнався про наявність спірних Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЗК № 000413 від 29.03.1996 року та розпорядження голови Берегівської райдержадміністрації № 10 від 12 січня 1998 року після придбання у власність комплексу будівель, що складається з будівлі винзаводу, будівелі переробки вина, КНС, насосної, та знаходиться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці II, буд. 274/А, Берегівський район, Закарпатська область.

На перевірку доводів клопотання що ТОВ "Котнар-М" було відомо ще в березні 2011 року коли ЗАТ "Котнар" засновником якого є директор ТОВ "Котнар-М" ОСОБА_3 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Берегівської РДА про скасування розпорядження та державного акту, судом не встаноновлено що ТОВ "Котнар-М" є правонаступником ЗАТ "Котнар". Крім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб зробленого судом слідує, що ЗАТ "Котнар" за перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство за судовим рішення від 04.06.2010 року (а.с.83).

Таким чином, звернення до суду у позивача виникло з квітня 2015 року, зворотного відповідачами не доведено .

Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов поданий 29 вересня 2015 року , тобто в межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Отже, доводи, що наведені третьою особою в клопотанні про залишення позову без розгляду є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення та питання пропущення строку позивачем вирішено ухвалою суду в цій справі 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Берегівської районної державної адміністрації, третя особа - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяОСОБА_4