Ухвала суду № 55126663, 14.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/601/16 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.

Справа № 640/3551/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа Головне управління юстиції у Харківській області про повернення безпідставно отриманого майна, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 163845,11 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність отримання ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» коштів від реалізації нерухомого майна.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на підставі якої ОСОБА_3 отримав гроші позивача, відпала, оскільки рішенням суду визнані публічні торги та свідоцтво на квартиру недійсними, а тому гроші, які сплатила позивач за квартиру, яка була предметом продажу на торгах, підлягають поверненню

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ..(потерпілого) без достатньої правової ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд першої інстанції дійшов до правильного і обґрунтованого висновку, що оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.02 2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації кВ.106, буд. 22 п вул.. Туркестанській в м. Харкові, скасовано акт державного виконавця «Про реалізацію вищевказаної квартири та визнано недійсним свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 та вказану квартиру, гроші сплачені на цю квартиру підлягають стягненню з Банку, оскільки підстава, на якій були набуті гроші, відпала.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивач має звертатися з вимогою про повернення грошей до теперішнього власника квартири ОСОБА_5, оскільки гроші отримані Банком були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_5 Г,Ю. за кредитним договором, а квартира, внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, повернута у власність боржника ОСОБА_5, судовою колегіє не приймається, оскільки гроші були отримані Банком, позивач не має власних боргів перед Банку і не має обовязку погашати заборгованість ОСОБА_5 перед Банком.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії