Ухвала суду № 55126137, 29.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9458/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2271/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, вказувало, що 11.12.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, за якою він приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

За цим договором йому було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 29000 грн. За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну із дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою 0% річних. При не обнуленні дебетового сальдо в одну із дат періоду, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, відповідач виплачує банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобовязання клієнта вважаються порушеними.

Відповідач умови договору не виконав, допустивши прострочення по сплаті кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38718,98грн., з них 29000 грн. - заборгованість за кредитом; 5109,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3826,60 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 783 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 грудня 2012 року в розмірі 38718,98 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував того, що кредитний договір був укладений фізичною особою підприємцем. Його підприємницька діяльність не припинена, тому дана справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом першої інстанції також не перевірено достовірність розрахунку заборгованості, не зменшено розміру пені, зважаючи на його скрутне становище.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що 11 грудня 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано заяву на відкриття поточного рахунку, згідно вказаної заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання баківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 11 грудня 2012 року. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26008052412227 в розмірі 29000 грн. в в обмін на зобовязання відповідача щодо його поверення, сплаті процентів та винагороди ( п.3.2.1.1.3 Умов).

Відповідно до розділу 3.2.1.4 Умов відповідач зобовязався за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну із дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця сплатити проценти за ставкою 0% річних. При не обнуленні дебетового сальдо в одну із дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, відповідач виплачує банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня кредит вважається простроченим. При порушенні відповідачем грошового зобовязання відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4 Умов банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом в повному обсязі, у разі порушення клієнтом будь-якого із зобовязань за кредитним договором.

Відповідач умови договору не виконав, допустивши прострочення по сплаті кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38718,98грн., з них 29000 грн. - заборгованість за кредитом; 5109,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3826,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 783 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконує належно свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 23 квітня 2015 року заборгованість складає 38718,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при вирішення цього позову порушив правила підвідомчості, оскільки спірне підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними.

Так, згідно повідомлення державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (а.с.74) 29 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 26730060002041700 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Представлена апелянтом довідка ДПІ у м. Хмельницькому № 25816 від 06.11.2015 року про те, що він як підприємець перебуває на обліку в ДПІ, не спростовує вищевказане повідомлення Реєстраційної служби, оскільки згідно ст.43 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" реєстрація фізичних осіб-підприємців та припинення такої реєстрації в органах ДПІ здійснюється автоматично і є похідною від їх державної реєстрації державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Суд першої інстанції вірно застосував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 04 грудня 2013 року, справа №6-125цс13, за якою у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Відтак зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи апеляційної скарги про недостовірність розрахунку заборгованості по кредиту, наданого банком, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Водночас розрахунок заборгованості по кредиту, наданий банком (а.с.45-46), проведено відповідно до умов кредитного договору, він цілком узгоджується з даними виписки про рух коштів по рахунку станом на 23.04.2015 року (а.с.47).

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів констатує, що розмір нарахованої пені (3826,60 грн.) є незначним порівняно з розміром заборгованості за основним зобовязанням (29000 грн. - заборгованість за кредитом та 5109,38 грн. заборгованість по процентах), тому підстав для зменшення пені немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/2271/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27