Ухвала суду № 55126130, 20.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1978/15-ц

Провадження № 22-ц/792/272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Волочиського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №HMV0AN02001857 від 14 квітня 2007 року в сумі 79 208 грн. 93 коп..

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 08 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду та подання позову до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права. За повідомленням Волочиського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 03.12.2015 року №21/1398 ОСОБА_2 вибув до Волинської області. Суд

______________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/272/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № ухвала

не врахував, що відсутні інші відомості щодо теперішнього місця реєстрації відповідача (номера будинку та квартири чи номера приватного будинку, назви місцевості). Зазначається, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і при визначеності підсудності даного спору суд повинен був керуватися положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої справа повинна розглядатись за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є вул. К. Маркса, 9 в смт. Війтівці, Волочиського району, тобто справа підсудна Волочиському районному суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що за повідомленням Волочиського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 03.12.2015 року №21/1398 ОСОБА_2 знятий з реєстрації в смт. Війтівці Волочиського району та вибув у Волинську область і тому з підстав, передбачених ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Волочиському районному суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В пункті 5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» розяснено, що вищевказана стаття застосовується, якщо інше не встановлено ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі при укладенні кредитного договору з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 10 на звороті).

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 встановлено, що останній з 03.03.2011 року знятий з реєстраційного обліку за адресою смт. Війтівці Волочиського району із вибуттям у Волинську область, без зазначення конкретної адреси і дані щодо реєстрації відповідача у Волинській області в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що місце проживання чи перебування відповідача невідоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем реєстрації та проживання є адреса: смт. Війтівці Волочиського району, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року скасувати. Матеріали справи направити до Волочиського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь