Ухвала суду № 55124354, 21.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2766/14-к

Провадження № 1-в/592/280/16

УХВАЛА

/про повернення клопотання/

21 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув»язнення у співвідношенні до позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Заявниця зазначає, що засуджена 23.01.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України, просить зарахувати їй строк попереднього ув»язнення в межах кримінального провадження і по якому винесений вирок, з розрахунку одного дня попереднього ув»язнення - строку тримання під вартою як запобіжного заходу на стадії досудового розслідування , за два дні позбавлення волі.

Вважаю, що клопотання не може бути прийнято до розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, враховуючи наступне.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув»язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку одного дня попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі - також передбачено переведения строку попереднього ув»язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Необхідно зазначити, що питання територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, не врегульоване ні самою ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст.ст. 537 та 539 КПК України, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов»язаних із виконанням вироку.

У зв»язку з правовою невизначеністю щодо зазначеного питання, необхідно керуватися ч.6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

А тому виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, щодо питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом»якшенням покарання. А відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом»якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України, відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому клопотання у порядку ч.5 ст. 72 КК України повинні розглядатись за територіальною підсудністю - тобто судами за місцем відбування засудженими особами призначеного їм покарання.

А як вбачається з супровідного листа від 30.12.2015 року і залученої до матеріалів кримінального провадження № 592/2766/14-к, ОСОБА_1 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№74), що виключає розгляд клопотання Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 370, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув»язнення у співвідношенні до позбавлення волі - повернути їй без розгляду і роз»яснити право на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко