Ухвала суду № 55124247, 21.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6604/15-к

Провадження № 1-кс/591/267/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І. прокурора Ладан В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015200000000292про накладення арешту на рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на на рухоме майно, а саме вантажні автомобілі марки «DAF» номера шасі: XLRAG75PC0E576968, XLRAS75PC0E651495, XLRAS75PC0E612320, XLRAG75PC0E624040, оскільки вищезазначені речі можуть бути використані, як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а визначення їхньої реальної вартості допоможе визначити достовірну суму збитків заданих державному бюджету.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого про розгляд клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_2, оскільки предметом досудового розслідування є протиправна діяльність повязана з розмитнення транспортних засобів на території України, заниження розміру обовязкових платежів, тому власник майна може вчинити дії, спрямовані на приховання чи відчуження транспорту, чим може перешкодити проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014200000000292 від 16.07.2015 за фактом невжиття працівниками Сумської митниці ДФС України в Сумській області заходів, направлених на коригування коду класифікації товарів (УКТ ЗЕД), що підлягають митному оформленню, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло митних платежів на суму понад 1700000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Клопотання порушено, зокрема, з підстави забезпечення кримінального провадження.

Однак, мета та завдання досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015200000000292 зведені до протиправних дій посадових осіб Сумської митниці ДФС України в Сумській області, порушення правил митного оформлення. З наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.4) встановлено, що вчинення злочину завершено.

Тому, суду не доведено, що обмеження права власності на транспортні засоби відповідає меті та завданням даного кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Крім того, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України суду не доведено наявність ризиків знищення чи приховування майна власником.

Також, жодній особі не предявлено підозру, що позбавляє слідчого суддю можливості зясувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.3 ч.2 ст.173 КПК України), що є обовязковим у випадку накладення арешту на майно третіх осіб (ч.2 ст.170 КПК України).

Визначена слідчим мета накладення арешту (проведення огляду, тимчасовий доступ) може бути забезпечена за рахунок інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому, клопотання слідчого про арешт транспортних засобів не підлягає задоволенню.

Однак, слідчий не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про накладення арешту з інших визначених КПК України підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015200000000292про накладення арешту на вантажні автомобілі марки «DAF» номера шасі: XLRAG75PC0E576968, XLRAS75PC0E651495, XLRAS75PC0E612320, XLRAG75PC0E624040 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Р.В. Міліціанов