Ухвала суду № 55123503, 20.01.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15719/15-ц

Провадження № 2/520/611/16

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва, реконструкції, переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_2, в тому чисті на земельній ділянці, що розміщена біля даного приміщення та відноситься до прибудинкової території житлового будинку № 22 по вул.. Макаренко, 22 в м. Одеса до набрання рішенням по справі законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, крім того надав суду свідоцтво про прав власності на нерухоме майно від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 22 по вул.. Макаренко у м. Одесі. Відповідач, який є сусідом Позивача та є власником суміжної квартири № 15 по вул. Макаренко у м. Одесі, незаконно, без жодної правової підстави та з істотним порушенням здійснює будівництво трьохповерхового житлового будинку, захвативши при цьому земельну ділянку, яка йому не належить. При цьому будівництво трьохповерхового будинку призведе до порушення інсоляції кімнат будинку Позивача.

Представник позивача стверджує, що враховуючи очевидність порушення Відповідачем норм законодавства та прав Позивача, продовження робіт по самочинному будівництву за адресою АДРЕСА_1 призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог позову,буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Проте, при вирішені даного питання суд враховує той факт, що, звертаючись до суду з позовом та даною заявою, позивач не надала до суду належних доказів того, що її права порушенні, та більш того матеріали справи не містять доказів того, що відповідач по справі ОСОБА_3 незаконно виконує будівельні роботи, натомість до заперечень на позовну заяву представником відповідача було надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є власником чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 116 кв.м., житловою 60,9 кв.м., яка розташована за адресою Одеська обл.., АДРЕСА_3.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.