Рішення № 55122756, 14.01.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-2334/09 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010

Провадження №22ц-94/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Данилової О.О. суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Дудник Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в особі її філії м.Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3117 грн.37 коп. збитків.

Позивач зазначав, що 19 вересня 2006 року в частині будинку №228-а по вул.Чкалова у м.Миколаєві, що належить відповідачу, було встановлено порушення правил споживання електроенергії, а саме пошкодження пломб та приладу обліку, а також підключення поза приладом обліку розетки схованої електропроводки, про що складено акт. Комісією розрахована вартість спожитої, але неоплаченої електроенергії, споживачу виписано додатковий платіжний документ, який відповідач не оплатив.

Справа неодноразово розглядалась судами. Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на невірну оцінку судом зібраних доказів та безпідставне звільнення споживача від договірних обов'язків, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання електроенергії в квартирі ОСОБА_3 не доведено, бо розетка підключена до лічильника суміжної квартири будинку №228, а тому і порушення споживачем правил користування електроенергією відсутні.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд не встановив підстави відповідальності за порушення правил користування електроенергії передбачені пунктом 48Правилами користування електричною енергією для населення"

( далі Правила), не дослідив ті порушення, які встановлені в квартирі відповідача 19

вересня 2006 року, не дав оцінку доводам позивача та іншим обставинам які встановлені під час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2006 року в квартирі ОСОБА_3, в якій проживає родина його дочки ОСОБА_4, встановлені декілька порушень правил користування електроенергії, а саме порушення цілісності приладу обліку, пломб держповерителя, а також підключення розетки схованої електропроводки та електролампочки поза приладом обліку.

Акт про порушення від 19 вересня 2006 року №В0521 складено контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підписаний без жодних зауважень дочкою власника ОСОБА_4 (а.с.5).

Актом огляду електролічильника від 19 жовтня 2006 року підтверджено порушення пломб електролічильника, що припускає можливість навмисного втручання в роботу облікового механізму ( а.с.11).

19 жовтня 2006 року комісія енергопостачальника, розглянувши зазначені акти та пояснювальні контролерів та споживача, розрахувала обсяг недорахованої електроенергії - 17793.6 кВт/час та визначила її вартість - 3117 грн.37 коп. Розрахунок видано споживачу (а.с. 5 зворот). Оплату вартість недооблікованої електроенергії відповідач не здійснив.

За таких обставин колегія судців вважає доведеним, що в квартирі ОСОБА_3, який є стороною договору електропостачання та особою, відповідальною за стан електромереж в квартирі, виявлені порушення, передбачені пунктом 48 Правил, а саме споживання електроенергії без приладів обліку та пошкодження цього приладу.

Такі порушення є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року (пункт 3.1 далі - Методика), та підставою для стягнення вартості відповідно до статей 611,623 ЦК України.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача - ОСОБА_4 про те, що розетку, розташовану у ванній кімнаті, підключено до лічильника суміжної квартири.

По-перше, 19 вересня 2006 року при підписанні акту ОСОБА_4 на цей факт не вказала, і в акті не зазначила (а.с.5). В письмових поясненнях на адресу позивача від 19 жовтня 2006 року ОСОБА_4, не заперечуючи фактів порушень, зазначила, що не мала ніякої інформації щодо особливостей електропроводки чи цілісності лічильника в її квартирі (а.с.8). Вперше відомості про підключення розетки до сусідньої квартири ОСОБА_4 повідомила енергопостачальнику при демонтажі цієї розетки 22 травня 2007 року, тобто через 8 місяців.

Отже, факт, встановлений 22 травня 2007 року, не може бути підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Правил, які встановлено 19 вересня 2006 року.

Крім того, підставою для застосування Методики є не тільки облаштування схованої електропроводки (розетка) , а і інші порушення - пошкодження пломб і приладу обліку, та безоблікова електролампочка (а.с.5), що є самостійною підставою відшкодування збитків енергопостачальнику.

Суд також враховує і інші обставини. Так, за даними особистого рахунку ОСОБА_3 ( а.с. 17,18) облікове споживання електроенергії в його квартирі за період з січня 2004 року по вересень 2006 року склало 887 кВт, тобто менше ніж 27 кВт на місяць. В квартирі проживає сім'я доньки відповідача з 4-х чоловік, у тому числі двоє

маленьких дітей. Житло обладнане електроприборами - водонагрівач, пральна машинка-автомат. холодильник, пилосос, утюг, телевізор тощо.

Отже, обсяг облікованої електроенергії до 19 вересня 2006 року у середньому розмірі 27 кВт на місяць явно не відповідав потребам цієї сім'ї.

Таким чином, колегія не встановила піцстав цля звільнення ОСОБА_3 віл відповідшіьності за порушення Правил та віцмови у задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам та порушив норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись статтями 309. 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в особі її філії м.Миколаєва задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2009 року скасувати та ухв&тити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ( р р 260023922418001 у МФ «Приватбанк» МФО 326610 код ОКПО 24789699) 3117 грн. 37 коп. вартості недооблікованої електроенергії та 201 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:

судді: