Ухвала суду № 55122731, 21.01.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/67/16-к

Провадження № 1-кс/486/15/2016

21 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції - ОСОБА_1

прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016150120000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючому середньо спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.06.2004 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2006 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком від 16.06.2004 та призначено покарання 4 роки позбавлення волі; 22.09.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.08.2013 року згідно постанови Снігурівського районного суду за хворобою, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 16.01.2016 року в нічний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, за допомогою раніше заготовленої викрутки, шляхом віджиму метало пластикових дверей проник до приміщення магазину Секонд Хенд, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 33 «а», звідки викрав: перфоратор Метабо, шуруповерт Л-пром, болгарку Фіолент, дрель китайського виробництва, болгарка, двадцяти літрову каністру з дизельним пальним, два плаття загальною вартістю 50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 11000, 00 (одинадцять тисяч) гривень.

18.01.2016 року близько 03.00 год., ОСОБА_3, маючи намір на проникнення до магазину Лідер, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 6/9, який належить ОСОБА_5, за допомогою раніше заготовленої викрутки, шляхом віджиму метало пластикових дверей, проник до приміщення вказаного магазину, звідки викрав: електроінструмент, а саме дрель безударну «Stanley STDR5510» варістю 654 грн., дрель ударну FORTE ID 650 VR вартістю 704 грн., дрель ударну Stanley STDН6513 варістю 903 грн., перфаратор FORTE PLRH 32-16 RV вартістю 2134 грн., перфоратор FORTE RH 26-9 R вартістю 1745 грн, перфоратор Makita HR 2470 вартістю 4470 грн., перфоратор Ростех вартістю 1778 грн., шуруповерт акумуляторний Вихрь ДА-12-2 вартістю 1421 грн., шуруповерт акумуляторний Ростех АШ 1812-Б2 вартістю 1452 грн., шуруповерт FORTE DS 450 VR вартістю 838 грн, ноутбук Acer вартістю 5000 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 21099 (двадцять одну тисячу девяносто девять) гривень.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як незаконне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

20.01.2016 о 09.30 год. ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- протоколом проведених оглядів місця події від 19.01.2016 р. та 20.01.2016 р.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 17.01.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016150120000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016150120000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 15 год. 20 хв. 20 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_12