Рішення № 55122601, 23.12.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1131/15-ц

Провадж.№ 2/481/451/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.12.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої суддіУманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк» як кредитор, який замінив кредитора - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу замінила іншого кредитора ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», який набув право вимоги від ПАТ «Платинум банк» - звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 за яким посилаючись на невиконання останнім умов кредитних договорів за № 2993/683SFPR7 та № 2994/683SFPR7, укладених з ПАТ «Платинум Банк» 28.01.2012 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 10610,60 грн. та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 17.12.2015 року за № 51.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, 28.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 укладено два кредитних договори з обслуговування кредитної картки, зокрема за № 2993/683SFPR7 на суму 4 418,65 грн. та за № 2994/683SFPR7 на суму 4 418,65 грн., на строк кожний до 28.01.2015 року зі сплатою по кожному із кредитів відсотків у розмірі 0,0001 % річних шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця.

Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п.п. 6.1., 6.3., 8.2.).

Так, на підставі договорів факторингу:

- від 26.07.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»;

-№ 2 від 08.10.2012 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»;

-№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс фінанс», останнє набуло право вимоги до відповідача за згаданими кредитними договорами.

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконував умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами та Додатками до неї за №№ 1 і 2, що стало підставою виникнення заборгованості.

Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2015 року, відповідач має заборгованість:

1) за кредитним договором № 2993/683SFPR7 на суму 5 305 грн., з яких: 4 295,70 грн. основна сума боргу; 532 грн. відсотки; 477,60 грн. пеня;

2) за кредитним договором № 2994/683SFPR7 на 5 305 грн., з яких: 4 295,70 грн. основна сума боргу; 532 грн. відсотки; 477,60 грн. пеня.

Відтак, всього заборгованість за вказаними кредитними договорами складає у розмірі 10 610,60 грн.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним та документально підтверджені на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та на оплату витрат публікації в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 110 грн., а всього у розмірі 353,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце постійного проживання: 55642, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новополтавка, вул. Леніна, буд. № 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, код ЄДРПОУ 36799749, МФО 380388, п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк») в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами:

- № 2993/683SFPR7 на суму 5 305 грн., з яких: 4 295,70 грн. основна сума боргу; 532 грн. відсотки; 477,60 грн. пеня;

- № 2994/683SFPR7 на 5 305 грн., з яких: 4 295,70 грн. основна сума боргу; 532 грн. відсотки; 477,60 грн. пеня,

яка утворилася станом на 02 липня 2015 року, на загальну суму 10 610 (десять тисяч шістсот десять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у розмірі 353 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: