Рішення № 55122517, 24.12.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1279/15-ц

Провадж.№ 2/481/711/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

24.12.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - суддіУманської О.В.,

з участю секретаряКузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новому Бузі Миколаївської області

цивільну справу за позовом Публічого Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

18.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 банк «Дельта», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2446 грн. 73 коп., з віднесенням судових витрат по справі на відповідача. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 листопада 2007 року між ТзОВ «ОСОБА_2 банк «Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-14990-151107, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.2. договору, позивач відкрив картковий рахунок № 26256901536171в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 доДоговору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками позивач надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2508,00грн. Позивач стверджує, що умови договору відповідач не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 16.07.2015 р. в розмірі 2446,73 грн.- тіло кредиту, яку позивач просить стягнути, а також судовий збір.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує.

Також в судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. В письмовому запереченні представник позивача на заявлений позов вказується, що позовні вимоги не визнає. Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 останній платіж за даним кредитним договором вчиняла у грудні 2011 року, а тому на момент подачі у серпні 2015 року сплинув строк позовної давності, у звязку із чим просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2007 р. ПАТ ОСОБА_4 (правонаступник ТОВ ОСОБА_2 Дельта) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-14990-151107, шляхом підписання договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.Згідно умов вказаного договору (п. 1.3) банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000,00грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2505,00грн. Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256901536171 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 доДоговору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.Пунктом 2.1 договору передбачено, що моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів позичальника.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Також відповідно до п.3.4 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка на 16.07.2015р. становить: 2446,73 грн., та складається з тіла кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом встановлено, що 15.11.2007 р. Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 2508,00 грн. 11.12.2007 року, 11.01.2008 року, 11.02.2008 року, 13.03.2008 року, 14.04.2008 року, 13.05.2008 року, 13.06.2008 року, 16.07.2008 року, 12.08.2008 року, 15.09.2008 року, 16.10.2008 року, 18.11.2008 року, 16.12.2008 року, 16.01.2009 року, 18.02.2009 року, 13.03.2009 року, 17.04.2009 року, 19.05.2009 року, 15.06.2009 року, 23.07.2009 року, 28.08.2009 року, 24.09.2009 року, 20.10.2009 року, 20.11.2009 року, 22.12.2009 року, 20.01.2010 року, 22.02.2010 року, 18.03.2010 року, 16.04.2010 року, 19.05.2010 року, 15.06.2010 року, 29.07.2010 року, 16.08.2010 року, 21.09.2010 року, 19.10.2010 року, 17.11.2010 року, 20.12.2010 року, 26.01.2011 року, 22.02.2011 року, 16.03.2011 року, 12.04.2011 року, 01.07.2011 року, 11.11.2011 року, 21.12.2011 року відповідач періодично вносила платежі за використання кредитних коштів. Відповідач ОСОБА_1 з січня 2012 року припинила виконувати зобовязання за кредитним договором.

На даний час виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", строк дії якої запроваджено на шість місяців, тобто з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. Відповідно до вимог закону, у зв"язку з ліквідацією та неплатоспроможністю банку, уповноважена особа фонду діє від імені банку та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління та контролю банку.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач чергові щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснювала не регулярно, з порушенням визначених в умовах укладеного договору строків, відповідно в позивача виникало право на звернення з позовом до суду, тобто починався перебіг строку позовної давності.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 добровільно здійснила останній платіж на виконання укладеного кредитного договору 21.12.2011 року в сумі 600 гривень, визнавши свій борг перед позивачем, чим було перервано перебіг позовної давності (ч.1 ст.264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності розпочався заново і загальний строк позовної давності закінчився 21.01.2015 року, а позов до суду представником позивача було подано 18.08.2015 року.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд визнає, що в даному спорі сплив строк позовної давності, відповідачем заявлено вимогу про застосування спливу позовної давності до даного спору, яка підлягає до задоволення, що є підставою для відмови в позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові Публічого Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, в звязку з спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: