Рішення № 55122393, 16.07.2010, Новобузький районний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
16.07.2010
Номер справи
2-66/10
Номер документу
55122393
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
  • 1)
Державний герб України

Справа № 2-66/10

Провадж.№ -

Р І Ш Е Н Н Я

Імемем УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького відділення філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення грошового вкладу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новобузького відділення філії ТОВ «Укрпромбанк» та Миколаївської філії «Укрпромбанку» про повернення грошового вкладу, в якій посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договором банківського вкладу №1013/0308703000302001, укладеного 16.03.2009 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів належних йому за договором банківського вкладу 8960 грн. 66 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року відповідачів ОСОБА_3 відділення філії ТОВ «Український промисловий банк» та Миколаївську філію ТОВ «Український промисловий банк» замінено на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але заявила про те, що позивачу необхідно звернутися до АТ «Родовід банк» куди передані всі активи «Укрпромбанку», записатися в чергу і через деякий час він міг отримати свій вклад, так як сума вкладу є незначною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Дійсно між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» 16 березня 2009 року був укладений договір банківського вкладу №1013/0308703000302001 (вклад «Капітал») в розмірі 770,62 євро строком на 122 дні під 9% річних з датою повернення депозиту 15 липня 2009 року.

Відповідно до п.2.1 договору банківського вкладу банк зобов'язується прийняти грошові кошти і зарахувати їх на депозитний рахунок, нараховувати та сплачувати проценти в порядку передбаченому цим Договором, зберігати таємницю Вкладу та нести відповідальність за її розголошення, нести повну відповідальність за збереження Вкладу та нарахованих по ньому процентів. Повернути повністю Вклад у дату повернення, зазначену у п. 1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника, що відповідає вимогам п.2.1.5 договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. 15 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу в сумі 770,62 євро у зв'язку з закінченням терміну дії угоди. Однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення вкладу на вимогу вкладника не виконав.

Відповідач в порушення умов договору банківського вкладу не виконав зобов'язання по поверненню вкладу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про безпідставність відмови ТОВ «Український промисловий банк» в задоволенні вимоги позивача щодо повернення 770,62 євро вкладу, тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ТОВ «Український промисловий банк» на користь позивача судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи, у розмірі 209 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення грошового вкладу, - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, Миколаївська філія ТОВ Укрпромбанк, 55600, м. Новий Буг вул. УрицькогоД р/р 3901501326814 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО326814, код ЄДРПОУ 26233150, код банку 326814 ) на користь ОСОБА_1 суму вкладу 770,62 євро, що еквівалентно 8960 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 66 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 209 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 55122393 ?

Документ № 55122393 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 55122393 ?

Дата ухвалення - 16.07.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 55122393 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55122393 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 55122393, Новобузький районний суд Миколаївської області

Судове рішення № 55122393, Новобузький районний суд Миколаївської області було прийнято 16.07.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 55122393 відноситься до справи № 2-66/10

Це рішення відноситься до справи № 2-66/10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

  • 1)

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 55122389
Наступний документ : 55122397