Рішення № 55122230, 23.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1862/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 29674 грн. 54 коп., з яких: 3194 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 1324 грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 1417 грн. 50 коп. комісія за РО; 23737 грн. 49 коп. пеня, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 19.08.2011 договору банківського обслуговування № BLаЖГА00064564, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.08.2011 між сторонами укладено договір банківського обслуговування № BLаЖГА00064564, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 9000 грн. строком до 19.08.2013 зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. Посилаючись на порушення відповідачем умов вказаного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та пеню, що станом на 25.08.2015 складає 29674 грн. 54 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, з поданого до суду 21.12.2015 клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

19.08.2011 між сторонами укладено договір банківського обслуговування № BLаЖГА00064564 (далі Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого укладений сторонами Кредитний договір є комплексним, і містить як норми, що регулюють правовідносини між сторонами, повязані з кредитуванням, так і положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в національній валюті України в сумі, зазначеній в п. 1 Спеціальної частини Кредитного договору, у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити позивачу плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Кредитним договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невідємну частину цього Кредитного договору.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору строк кредитування становить: з дня фактичного надання кредиту на умовах Кредитного договору включно по дату, визначену в п. 2 Спеціальної частини Кредитного договору як Термін повернення кредиту. Строк кредитування може бути змінено на підставі домовленості сторін та/або на умовах цього Кредитного договору. Моментом повного виконання боргових зобовязань відповідачем за цим Кредитним договором є день зарахування на відповідні рахунки позивача в повному обсязі суми кредиту, нарахованих процентів за користування ним, інших плат, передбачених Кредитним договором, та штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до відповідача внаслідок невиконання або неналежного виконання ним умов Кредитного договору.

Відповідно до п. п. 1.5, 1.6 Кредитного договору сторони встановили, що за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі, зазначеному в п. 3 Спеціальної частини Кредитного договору.

За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої зазначається в п. 4 Спеціальної частини Кредитного договору.

Пунктом 4.3 Кредитного договору сторони передбачили відповідальність відповідача за неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору. Так у випадку прострочення відповідачем сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини Кредитного договору.

Виконуючи умови Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9000 грн. строком до 19.08.2013 зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії належним чином не виконує.

Неналежним виконанням зобовязань за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00064564 від 19.08.2011 відповідач порушує умови договору, права позивача, та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1 та 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до поданого до суду позивачем розрахунку заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00064564 від 19.08.2011, станом на 25.08.2015 у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 29674 грн. 54 коп., з яких 3194 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 1324 грн. 81 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1417 грн. 50 коп. комісія за РО; 23737 грн. 49 коп. пеня.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір у сумі 296 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,ч. 3 ст. 88, ст. ст. 209,212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ЄДРПОУ 19017842) заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00064564 від 19.08.2011 у сумі 29674 грн. 54 коп., з яких 3194 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 1324 грн. 81 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1417 грн. 50 коп. комісія за РО; 23737 грн. 49 коп. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у сумі 296 грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2

23.12.2015