Ухвала суду № 55120841, 21.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9190/15-к

Провадження № 1-кс/461/298/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Криштановича С.С.

слідчого Семочка Ю.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

02.07.2015, о 22 годині 15 хвилин, на автодорозі Львів Тернопіль в районі 53 км + 500 м біля с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, внаслідок зіткнення сідлового тягача «MAN TGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом Е «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, загинули водій та пасажири автомобіля "TOYOTA Corolla" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В подальшому встановлено, що 02.07.2015, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, знаходячись на автодорозі «Львів-Тернопіль» неподалік с. Велика Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_4, сумку «Kruisell» вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/552 від 07.12.2015 становить 214 гривень 20 копійок, у якій знаходився ноутбук «Mac Book Pro», із серійним номером C02FH0QKDH2H, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/552 від 07.12.2015 становить 15 000 гривень, срібний ланцюжок вагою 22 грами вартістю 5000 гривень, золоту сережку, 585 проби, виготовлену з білого золота, вагою 1 грам, з білим цирконієм вартістю 625 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3000 гривень, в якій знаходились грошові кошти сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, що належало ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.07.2015 безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Львів Тернопіль в районі 53 км + 500 м біля с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, скориставшись тим, що потерпілі загинули внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_4, золотий ланцюжок із медальйоном «Божої Матері» вагою 15 грам, 585 проби, вартістю 12 000 гривень, золоті сережки вагою 2,9 грам кожна, 585 проби, з трьома вставками камінців білого кольору - цирконію у кожному, вартістю 3000 гривень, золотий браслет вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 10 000 грн., що належало ОСОБА_5

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, воно отримано підозрюваним 20.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 16.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що викрадений ноутбук Aplle «ОСОБА_9 Pro» йому надав ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_8 надав йому для внесення як застави у ломбард ноутбук марки Aplle «ОСОБА_9 Pro», отриманий у ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_10, який повідомив, що про здачу ОСОБА_7 ноутбука, який було викрадено з місця аварії на автодорозі поруч з м.Золочів, дізнався від ОСОБА_7 через декілька днів. Він розповів, що викупляв даний ноутбук з ломбарду разом з батьком загиблого; показаннями потерпілого ОСОБА_11, який повідомив, що у його сина ОСОБА_4 викрали сумку «Kruisell» вартість якої становить 214 гривень 20 копійок, у якій знаходився ноутбук «Mac Book Pro», вартість якого становить 15 000 гривень, срібний ланцюжок вагою 22 грами вартістю 5000 гривень, золоту сережку, 585 проби, виготовлену з білого золота, вагою 1 грам, з білим цирконієм вартістю 625 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3000 гривень, у його дочки ОСОБА_5 було викрадено золотий ланцюжок із медальйоном «Божої Матері» вагою 15 грам, 585 проби, вартістю 12 000 гривень, золоті сережки вагою 2,9 грам кожна, 585 проби, з трьома вставками камінців білого кольору - цирконію у кожному, вартістю 3000 гривень, золотий браслет вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 10 000 грн., спричинивши майнову шкоду на загальну суму 48839 гривень 20 копійок; повідомленням ломбарду «Ломбард» Заставно-кредитний дім», згідно з яким вбачається, що ОСОБА_7 06.07.2015 заставлено у кредит та 16.07.2015 відкуплено ноутбук «ОСОБА_9 Pro» із серійним номером С02FH0QKDH2H, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив, що ОСОБА_7, 06.07.2015 у відділення ломбарду по вул.Фредра, 6 у м.Львові було здано під заставу ноутбук марки «Apple» із серійним номером С02FH0QKDH2H, показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що 16.07.2015 ОСОБА_7 було внесено кошти за раніше зданий ноутбук марки «Apple» із серійним номером С02FH0QKDH2H та отримано даний ноутбук, повідомленням ломбарду «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і КОМПАНІЯ», згідно з яким вбачається, що ОСОБА_7 03.07.2015 заставлено у кредит сережку з трьома камінцями, золоту 585 проби, масою 2,90 грам, показаннями свідка ОСОБА_14, яка повідомила, що ОСОБА_7, 03.07.2015 у відділення ломбарду по вул.Пасічній, 90 у м.Львові було здано золоту сережку 585 проби, вагою 2,9 грам, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Тобто, прокурор довів, що підозрюваний ОСОБА_1 міг вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення.

З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та заподіянні кримінальним правопорушенням шкоди в розмірі 48839 гривень 20 копійок. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, розміру спричиненої шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 27560 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 20 березня 2016 року включно покладаються наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваному ОСОБА_1 і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави вона може бути внесена на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 (слідчий ізолятор), до 20 березня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 27560 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 20 березня 2016 року включно покласти на нього наступні обовязки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваній, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є