Ухвала суду № 55120658, 20.01.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/60/15-к

1-кп/441/9/2015

20.01.2015

Ухвала

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Якімець Б.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201414018001070 від 21.11.2014 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, 27.07.1979р.н., українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Городоцькому районному суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2014р. обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 застава.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 21.01.2015р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу не має, будучи викритим у вчиненні злочину, при затриманні його працівниками служби охорони «Лев» намагався втекти, а отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують і зараз.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді відносно продовження строку тримання під вартою заперечили, оскільки вважають, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, водночас заявили про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш мякий цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його позитивною характеристикою, наявністю утриманців, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор клопоче про продовження дії обовязків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2014р., а саме, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, зобовязано ОСОБА_4В, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. икаючись

Обвинувачений ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження заперечень відносно клопотання прокурора про продовження дії обовязків не висловили.

Із клопотаннями про повернення вилученого майна його володільцям, а саме, - 76 шуруп чорного кольору, 1 шуруп жовтого кольору, фрагмент циліндрового механізму з шурупом чорного кольору, пінцет, цвях з поводком ричага замка, металевий стержень, два ідентичні двоциліндрові механізми замка, в яких є дві звязки ключів в кількості по 5 штук в кожній, шуруп жовтого кольору, циліндровий механізм замка, 6 зв'язок ключів, в яких знаходиться 16 ключів, два ліхтарики, паперова коробка з двома батарейками марки «Axent», металева трубка, металевий стержень з накладкою квадратної форми, матерчата шапка сірого кольору, матерчата шапка темно-синього кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі 270 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 та одну пару кросівок звернулись захисники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1, мотивуючи порушенням органами досудового розслідування норм КПК України щодо їх порядку тимчасового вилучення та зберігання, а також необхідністю використання цих речей.

З аналогічним усним клопотанням до суду звернулась і представник потерпілого ОСОБА_6, просить про повернення їй викрадених коштів в сумі 2907 грн.

Прокурор заперечив поверненню цих речей, оскільки такі визнані речовими доказами та їх повернення має бути вирішено при постановленні судом кінцевого рішення.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлені ними клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IIцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, 76 шуруп чорного кольору, 1 шуруп жовтого кольору, фрагмент циліндрового механізму з шурупом чорного кольору, пінцет, цвях з поводком ричага замка, металевий стержень, два ідентичні двоциліндрові механізми замка, в яких є дві звязки ключів в кількості по 5 штук в кожній, шуруп жовтого кольору, циліндровий механізм замка, 6 зв'язок ключів, в яких знаходиться 16 ключів, два ліхтарики, паперова коробка з двома батарейками марки «Axent», металева трубка, металевий стержень з накладкою квадратної форми, матерчата шапка сірого кольору, матерчата шапка темно-синього кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі 270 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 та дві пари чоловічого взуття згідно постанов від 22.11.2014р., 26.122014р., 29.12.2014р., 30.12.2014р. визнано речовими доказами

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З вимог ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду. Учасники кримінального провадження заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловили.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

За наведеного, суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки ризики, які вказувались прокурором та мали місце при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт та продовження дії обовязків застави ОСОБА_4 та щодо повернення грошей, речей і документів, суд підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 197, 205, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 30.01.2015р.;

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, до 20.03.2015р.

в задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії обовязків застави ОСОБА_4 та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання захисників та представника потерпілого про повернення грошей, речей і документів відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків, представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Справу розглядати з участю прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Перетятько