Ухвала суду № 55120598, 21.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11685/15-к

Провадження № 1-кс/461/237/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Малахівського Ю.В.

слідчого Туза Б.М. Шевчука Т.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючого, раніше не судимої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської області Єсипчуком С.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до шести місяців.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015140000000119 від 14 липня 2014 року за ч.1 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, придбали з метою збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон вагою 0,25 г, який в подальшому цього ж дня, незаконно зберігали та перевезли по території м.Куликів Жовківського району Львівської області , після чого цього ж дня незаконно його збули у цьому ж місті невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_2.

В свою чергу, невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_2 передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6, а той 15 вересня 2015 року передав його в рамках здійснення контролю за вчинення злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 року речовина, яку 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 незаконно збули невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_2 , містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0847 гр.

В подальшому, в середині дня 17 вересня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1, повторно за попередньою змовою групою осіб, придбали з метою збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон вагою 0,5 г, який в подальшому цього ж дня, незаконно зберігали та перевозили по території м.Куликів Жовківського району Львівської області, після чого цього ж дня незаконно його збули у цьому ж місті невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_2.

В свою чергу, невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_2 передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6, а той, 17 вересня 2015 року передав його в рамках здійснення контролю за вчинення злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 року речовина, яку 17 вересня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 незаконно збули невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_2, містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,3237 гр.

У відповідності до Таблиці ІІ Списку І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 р. №770, метадон відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України 01.08.2000 «188, 0,0847 г. та 0,3237 г. метадону відноситься до значних розмірів наркотичних засобів.

25 листопада 2015 року стосовно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_1, винесено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та її захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 27.11.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 22.01.2016.

Апеляційним судом Львівської області ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрювану та її захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Прокурор довів, що ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел доходів, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом про результати вчинення злочину від 15 вересня 2015 року; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон);протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119 від 5 жовтня 2015 року; протоколом про результати вчинення злочину від 17 вересня 2015 року;протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон);протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119 від 5 жовтня 2015 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15 вересня 2015 року;протоколом обшуку від 24 листопада 2015 року; висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 грудня 2015 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року; іншими зібраними по справі доказами. Тобто, прокурор довів, що підозрювана ОСОБА_1 могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення.

З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015140000000119 до шести місяців, тобто до 25.05.2016.

Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно: завершити проведення комплексних судових експертиз (молекулярно-генетичних, судово-хімічних та дактелоскопічних);у разі виявлення в ході проведення експертиз дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз зразків для порівняння, призначити додаткові судові експертизи;завершити проведення фоноскопічних експертизи;проаналізувати висновки зазначених експертиз та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб;встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими причетними особами;після проведення розсекречення легалізованих матеріалів, отриманих з оперативного підрозділу, провести їх аналіз та прийняти відповідне процесуальне рішення;здійснити переклад розсекречених матеріалів, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій;провести інші слідчо-оперативні заходи на встановлення причетних до згаданого злочину осіб;виконати вимоги ст.290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто прокурор довів, що ризики, які виправдовуюють тримання підозрюваної під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням, того що ще не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на даний час утримується в Львівській установі виконання покарань №19 (слідчий ізолятор), до 21.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.