Ухвала суду № 55120243, 07.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8680/13-ц 8/335/7/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „Багіра, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України заявлено клопотання про зупиненні провадження у вищезазначеній справі до розгляду цивільної справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, треті особи ТОВ „Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризації, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Мотивуючи заявлене клопотання вказує, що дійсну справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної цивільної справи.

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, думку представника ТОВ „Багіра, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходиться до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд перевіривши доводи представника позивача проходить до висновку про відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі, так як рішення у іншій справі, на яку посилається представник позивача, жодним чином не вплине не розгляд справи що розглядається у дійсному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов