Вирок № 55120040, 20.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.01.2016

Справа № 320/739/15-к

Провадження № 1-кп/320/166/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участі прокурора - Фурманенко М.В.

захисника - адвоката Зубова О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката Застрожнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080140005643 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,

встановив:

03.12.2014 р., приблизно о 17-45 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Шмідта. На шляху прямування водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, мав технічну можливість запобігти наїзду, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого в районі буд. 41, на нерегульованому пішохідному переході скоїв на них наїзд.

Своїми протиправними діями поставив їх в небезпечне для життя становище, після чого з місця пригоди зник, свідомо залишивши потерпілих без допомоги в небезпечному для життя стані і позбавлених можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у зв'язку з травмами, отриманими ними при ДТП, маючи реальну можливість надати постраждалим допомогу,

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.10, 18.1 ПДР України.

Порушення п.п. 2.10, 18.1 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_3, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і її наслідками.

В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; осколкові переломи гілок правої лобкової і правої сідничної кісток зі зміщенням кісткових уламків і крововиливом в м'які тканини тазу; відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків і наявністю рани лівої гомілки, проникаючої в зону перелому кістки; закритий косий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням; косий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням; закритий осколковий перелом правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; синці верхніх і нижніх кінцівок, садна кистей.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного

переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

П.2.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Потерпілій ОСОБА_6 - тілесні ушкодження середньої тяжкості: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; лінійні переломи правих лобкової і сідничної кісток; осколковий перелом лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків і крововиливом в м'які тканини тазу; закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків синець і травматичний набряк м'яких тканин зовнішніх статевих органів; садна нижніх кінцівок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості другому потерпілому та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 03.12.2014 р. біля 17-00 години він рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі зі швидкістю 60 км/год, при під'їзді до пішохідного переходу зменшив швидкість до 50 км/год, звернув увагу на праву сторону, потом побачив ліворуч автомобіль з аварійним сигналом, в час коли скоїв наїзд на потерпілих, вони знаходилися на пішохідному переході. Від скоєного злякався, хотів ухилитися від покарання, через що залишив місце ДТП. Машину припаркував по вулиці Шмідта в районі суду, потім приїхав додому та випив алкоголь. Вранці все усвідомив та прийшов в ДАІ міста Мелітополя, розповів, що скоїв наїзд, та дав свідчення. Зазначив, що раніше ДТП не скоював, має водійський стаж 10 років, автомобілем керував в тверезому стані. Однак освітлення дороги було часткове, крім того видимість закривав автомобіль з правої сторони. Працював далекобійником у різних державах, заробітна плата складала 5000-6000 тисяч грн. на місяць, проживав один, має сина 6 років, сплачує аліменти, майна не має, на даний час не працює. Цивільні позови визнає частково. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони переходили через пішохідний перехід середнім темпом. Перетнули зустрічну половину дороги, бачили три автомобіля, які пропустили, пам'ятає тільки першу половину дороги, потім нічого не пам'ятає, все трапилося дуже швидко, не встигла оцінити ситуацію. Зазначила, що пішохідний перехід добре освітлювався, крім того на ОСОБА_6 був одяг з полосами, що відображають світло. В реанімації пробула 8 днів та місяць пролежала на стаціонарі. Збиралася їхати до Києва, готували студентський проект, однак у зв'язку із травмами, її роль віддали іншій людині. Через лікування в неї апарати на руці та обох ногах, боляче робити кожен крок, за нею доглядають батьки. Вже 6 місяців (тривалий час) ходить з апаратом, невідомо що буде з рукою, але мова про інвалідність поки не ведеться. Речі внаслідок ДТП прийшли в негідність. Зі слів батьків матеріальну допомогу їм надавали, мати обвинуваченого заплатила їм по 50000 тисяч гривень. На задоволенні цивільного позову наполягає в повному обсязі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що є матір'ю ОСОБА_4, вона в неї єдина дочка. 03.12.2014 р. була вдома та чекала дзвінка від доньки. Потім зателефонувала класний керівник, та повідомила, що ОСОБА_4 збив автомобіль, одразу вона виїхала в місто Мелітополь. В лікарні їй сказали, що донька в реанімації, о 21 год. 50 хв. з реанімації вийшов доктор, який перерахував всі тілесні ушкодження які зазнала дочка внаслідок ДТП, цілою залишилася тільки ліва рука. Для лікування дочки їм потрібні були гроші, тому доводилося просити їх у родичів. На задоволенні цивільного позову наполягає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2014 приблизно о 17 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_4 спокійно переходили дорогу по пішохідному переходу, на протилежному боці дороги в машині чекав на неї батько. Зазначила, що в той час дорога була достатньо освітлена, автомобіль обвинуваченого бачили, але він був далеко. Вважала, що водій помітив їх та зупиниться перед пішохідним переходом. Сам момент аварії не пам'ятає, все відбулося швидко. Коли доставили в лікарню, пам`ятає погано, лише те, що було дуже боляче, не могла поворухнутися. До аварії мала довге гарне волосся, яким пишалася, але після ДТП неможливо було його розпутати, тому довилося обрізати. В лікарні за нею доглядала мати, батько привозив продукти харчування. До аварії вела активний спосіб життя, займалася спортом, танцями, тепер сидить вдома.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 03.12.2014 р. їхав забрати дочку з занять. Зупинився біля 10 м перед пішохідним переходом та включив аварійний сигнал. Зазначив, що освітлення на дорозі було достатнє. Бачив як з лівої сторони їхали три автомобіля, з них два зупинилися, третій - їхав швидко та не намагався об'їхати потерпілих, які переходили пішохідний перехід. Він думав, що вони бачили автомобіль обвинуваченого, оскільки, переходячи дорогу, вони виконали правила дорожнього руху. Автомобіль обвинуваченого був далеко та вони не рахували його, як загрозу. Він побачив автомобіль перед тим, як той скоїв наїзд на дівчат. Спершу удар прийшов на ОСОБА_4, потім - на ОСОБА_6, яка була вдягнута в біла куртку з полосами, що відображають світло. Внаслідок наїзду, вони підлетіли дуже високо на 6-7 м на рівні середини рекламного щита. У ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був відсутній пульс хвилини три, через що він почав усвідомлювати, що дочки немає в живих. Потім вони прийшли до тями, приїхала швидка та їх госпіталізували. Водій на місці ДТП не зупинився, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год., після зіткнення зменшив швидкість близько 50 км/год., а метрів за 30, знову добавив швидкість та уїхав. Після ДТП він відчуває моральні страждання, дуже хвилюється, вночі пізно лягає спати, пів року не може нормально працювати, переймається за здоров'я дочки та за її майбутнє. Кожного дня на лікування витрачають близько 5000 - 7000 грн. В наслідок ДТП неможливо було розпутати волосся, не вийшло навіть у перукарів, прийшлося підстригти. Волосся для його дочки має важливе значення, вона пишалася ними, тому купили їй штучне волосся, котрим вона користується постійно. Крім того, перебуваючи в лікарні по догляду за дочкою, він зламав собі руку. Наполягає на задоволенні цивільного позову в повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_4, 03.12.2014 р. він приїхав в лікарню, донька була реанімації в тяжкому стані. Після цього він постійно знаходився в лікарні, за потребою носив доньку на руках, оскільки вона не могла ходити. Матеріальне становище родини дуже скрутне, оскільки всі кошти витрачають на лікування дочки. Діана не може вчитися в училищі, тому займається вдома самостійно, до неї приходять педагоги, допомагають готуватися до вступних іспитів в інституті. На задоволенні цивільного позову наполягає в повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю потерпілої ОСОБА_6 Про обставини ДТП їй відомо лише зі слів чоловіка. З 03.12.2014 р. її трудова діяльність зупинена, своє психологічне становище не може оцінювати, зараз її дитина знаходиться на шляху до видужання. Зазначила, що цілодобово перебувала в лікарні, доглядала за дочкою, цим ДТП їй завдані маральні страждання. Для дочки втрата волосся - шок, оскільки з дня народження ніхто їх не зрізав, вона їм пишалася та доглядала. Коли зрізали волосся дочка дуже кричала, довелося придбати штучне волосся, щоб трохи заспокоїти доньку. На задоволенні цивільного позову наполягає в повному обсязі.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що згідно експертизи потерпіла ОСОБА_4 мала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілу ОСОБА_6 він особисто не оглядав, а зробив висновки по медичним документам

Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що 03.12.2014 р. потерпілих доставили в лікарню, одразу у ОСОБА_4 свідомість була майже відсутня, на протязі тижня вона почала розмовляти. Внаслідок ДТП зазнала наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, переломи кісток, травматичний шок. Пізніше стан ОСОБА_4 став стабільним, має три великих переломи. Щодо ОСОБА_6 пояснив, що її стан був менш тяжкий, зазнала перелом таза, правої кістки, крововтрата складала 250-300 мл, прооперували 08.12.2014 р. Стан потерпілих був небезпечним для життя, але завдяки тому, що вони були швидко доставлені до лікарні, їх вдалося врятувати. На теперішній час дівчата самостійно себе обслуговують, планують зняти з них апарати. Батьки майже жили з ними після реанімації. До 07.01.2015 р. обидві дівчинки були на стаціонарі , а потім на койках денного прибування.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем культури в училищі, дівчат знає. Навпроти училища є пішохідний перехід, переконавшись в безпеці руху, вона почала переходити дорогу, попереду бачила дівчат, котрі переходили по пішохідному переходу дорогу, вони йшли спокійно, нікуди не поспішали, виконали всі правила дорожнього руху. Коли дівчата перетнули осьову лінією, на них, на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль, який продовжив рух після наїзду. Вона одразу подзвонила до вчительської та повідомила про пригоду та викликала швидку допомогу. Зазначила, що в той час освітлення на дорозі було достатнє. Дівчата до теперішнього часу хворіють, на заняття не ходять, диплом цього року не отримують.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 130/14 від 30.12.2014 /том 1 а.с. 139-148/ на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове управління, ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційнй номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 134/14 від 30.12.2014 /том 1 а.с. 151-155/ у заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційнй номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при виконанні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2014 /том 2 а.с. 156-162/ асфальт був сухий по центру та біля країв сніг з льодом; на проїжджій частині нанесена розмітка 1.14.3; кількість смуг в напрямку огляду - 2, в зустрічному напрямку - 2; наявність дорожних знаків в районі місця пригоди: 5.35.1 та 5.32.2, видимість яких не менш ніж 250 м; на момент огляду місце ДТП освітлено вуличним електроосвітленням; видимість елементів проїжджій частини не менш ніж 250 м в кожному напрямку та усіх об'єктів розташованих на проїзній частині та біля неї; розташування транспортних засобів на місці пригоди на момент огляду: автомобіль з місця пригоди зник; наявність інших предметів на проїжджій частині: пластикові уламки, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, осип скла; відомості про постраждалих: постраждалі доставлені до лікарні.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 03.12.2014 р. /том 2 а.с. 163-167/ пошкодження транспортного засобу розташовані в передній частині, деформований капот, розбито лобове скло, тріснутий передній бампер та накладки для реєстраційного номера, розбито скло правої протитуманної фари.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 880 від 14.01.2015 р. /том 1 а.с. 128-132/ у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; осколкові переломи гілок правої лобкової і правої сідничної кісток зі зміщенням кісткових уламків і крововиливом в м'які тканини тазу; відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків і наявністю рани лівої гомілки, проникаючої в зону перелому кістки; закритий косий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням; косий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням; закритий осколковий перелом правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; синці верхніх і нижніх кінцівок, садна кистей.

Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

-в області лівої гомілки - тяжкі, небезпечні для життя.

-В області тазу, правого плеча та правої гомілки (як окремо так і в сукупності) - середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я.

-закрита-черепно-мозкова травма - легкі, що потягли за собою короткочасний (більш ніж 6, але менш ніж 21 день) розлад здоров'я.

-садна та синці кінцівок - легкі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 881 від 14.01.2015 р. /том 1 а.с. 133-136/ у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; лінійні переломи правих лобкової і сідничної кісток; осколковий перелом лівої лобкової кістки зі зміщенням уламків і крововиливом в м'які тканини тазу; закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків синець і травматичний набряк м'яких тканин зовнішніх статевих органів; садна нижніх кінцівок.

Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

-переломи кісток тазу та правої великогомілкової кістки (як окремо так і в сукупності) - середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров'я.

-закрита-черепно-мозкова травма - легкі, що потягли за собою короткочасний (більш ніж 6, але менш ніж 21 день) розлад здоров'я.

-синець, травматичний набряк м'яких тканин зовнішніх статевих органів; садна нижніх кінцівок - легкі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідивши висновки експертиз, дослідивши докази щодо цивільних позовів та щодо особи обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди в сумі 100500 грн., а тому суд визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, суд призначає покарання в межах санкції статті пов'язане з позбавленням волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

Протиправними діями обвинуваченого потерпілим було завдано моральної шкоди.

Потерпілій ОСОБА_6 було спричинено чисельні тілесні ушкодження, вона перенесла моральні страждання, пов'язані з фізичним болем, стражданням, тривалий час знаходилась в лікарні на лікуванні, було порушено її звичний уклад життя, перервано навчальний процес, а тому суд вважає стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 55000 грн.

Потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, чисельні відкриті та закриті переломи, вона перенесла моральні і душевні страждання, пов'язані з фізичним болем, тривалий час знаходилась в лікарні на лікуванні, було порушено її звичний уклад життя, перервано навчальний процес, а тому суд вважає стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд приймає до уваги характер вини обвинуваченого, який грубо порушив ПДР і скоїв наїзд на пішоходів на пішохідному переході, його поведінку після правопорушення.

В матеріалах справи знаходяться розписки про часткове відшкодування обвинуваченим

законним представникам потерпілих завданої шкоди: ОСОБА_5-48250 грн., ОСОБА_7-52250 грн. Враховуючи, що майнова шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією, тому слід вважати, що частково відшкодована моральна шкода,а тому слід стягнути на користь ОСОБА_5- 51750 грн., ОСОБА_7-2750 грн.

Допитаний за клопотанням захисника обвинуваченого в судовому засіданні представник ПАТ «УПСК» ОСОБА_14 пояснив, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована з лімітом: матеріальне відшкодування- по 100000 грн. на кожного потерпілого і 5% морального виходячи з майнової шкоди. На теперішній час потерпілі звернулись до страхової компанії. Після надання документів та копії вироку суду про встановлену вину обвинуваченого, потерпілим будуть зроблені виплати.

Так, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як встановлено у судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним роз'яснити потерпілим можливість вирішення вказаних питань у порядку цивільного судочинства.

Обов'язок про відшкодування шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_3, а з договірних зобов'язань, про відшкодування шкоди, які визначаються ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання

потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_10,ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 потерпілими по справі не являються, тому в позові їм слід відмовити.

Відповідно до ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які згідно з ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинуваченого на користь законних представників потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 по 4500 грн. кожному. А тому з обвинуваченого слід стягнути і витрати на правову допомогу, надану адвокатом Застрожниковою К.С. неповнолітнім потерпілим відповідно до угод про надання правової допомоги від 5 січня 2015 року (а.с. 52 т.1) та додаткових

угод, актів здачі-прийняття наданих послуг №1 та підтверджені квитанціями №4 і №5 на загальну суму 9000 грн. (а.с.245-249т.2).

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

. ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України та призначити покарання:

за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

за ст. 135 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 4 грудня 2014 року по 20 січня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 4 грудня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь законного представника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду завдану неповнолітній дочці ОСОБА_4 в розмірі 51750 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн., а всього 56250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь законного представника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, моральну шкоду завдану неповнолітній дочці ОСОБА_6 в розмірі 2750 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн., а всього 7250 грн.

Цивільні позови законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди визнати такими, що не підлягають розгляду в кримінальному провадженню. Роз'яснити законним представникам потерпілих їх право звернутися у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) процесуальні витрати в сумі 1179,36 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького

обласного бюро судово-медичної експертизи довідка-рахунок № 2 (69068, м. Запоріжжя вул. Чарівна, 30 р/р 35424201047546 в УГК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177) витрати пов'язані з обстеженням потерпілої ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 881 від 17.12.2014 в сумі 183,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи довідка-рахунок № 3 (69068, м. Запоріжжя вул. Чарівна, 30 р/р 35424201047546 в УГК в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 02005177) витрати пов'язані з обстеженням потерпілої ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 880 від 17.12.2014 в сумі 183,27 грн.

В позові ОСОБА_7, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 (АДРЕСА_4) згідно розписки від 20.01.2015 - повернути ОСОБА_16

Речові докази по кримінальному провадженню - реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 4-41/16 та чохол з рульового колеса автомобіля Daewoo Lanos, який знаходиться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізької області, згідно квитанції № 3-41/16 - повернути ОСОБА_16

Речові докази по кримінальному провадженню - уламки пластику, які знаходиться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 4-41/16 та мікрочастки з сидінь, які знаходиться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 3-41/16 - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: