Вирок № 55119886, 21.01.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3847/14-к

Провадження № 1-кп/321/5/2016

У Х В А Л А

21.01.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: прокурора Гірний В.Ю.

представника потерпілого адвоката Гладкого Д.В.

представника потерпілого адвоката Чумаченко І.М.

захисника адвоката Петренко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_4.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду кримінального провадження, 21.01.2016, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, обвинувачений просить суд викликати для повторного допиту у якості свідка ОСОБА_8, якому бажає поставити додаткові запитання.

Вказане клопотання обвинуваченим мотивовано посиланням, на пред'явлення 03.11.2015 нового обвинувального акту.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що хоча не змінилася кваліфікація дій обвинуваченого, в новому обвинувальному акті прокурором суттєво розширено опис дій вчинених обвинуваченим, з огляду на що вважає, що клопотання має бути задоволеним.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що про існування свідків, на виклику яких наполягає обвинувачений, останньому було під час відкриття матеріалів та реєстру до обвинувального акту, з новим обвинувальним актом обвинувачений ознайомився 03.11.2015 року, мав час для подання відповідних клопотань, проте не скористався таким правом, і лише 21.01.2016 року заявив клопотання,. Вважає дії обвинуваченого такими, що затягують розгляд справи.

Представник потерпілого - адвокат Гладкий Д.В. заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинуваченим порушено положення ч.4 ст.338 КПК України, зокрема обвинувачений після отримання зміненого обвинувального акту не скористався своїм правом на звернення до суду з клопотанням про продовження строку можливості підготуватися до захисту за зміненим обвинувальним актом. Крім того, обвинуваченим порушено вимоги ч.13 ст.352 КПК України. Також представник потерпілого звертає увагу на вчиненні обвинуваченим дій спрямованих на порушення положень ст.318 КПК України, щодо розумних строків розгляду та ст.337 КПК України, щодо меж судового розгляду.

Представник потерпілого - адвокат Чумаченко І.М., також заперечує проти задоволення клопотання, з підстав недотримання та порушення обвинуваченим положень КПК України щодо часу та підстав заявалення клопотання, оскільки обвинувачення кримінальної статті не змінилося, обвинувачений й після зміни обвинувачення мав час для заявлення клопотань, проте вказаним правом не скористався.

Щодо повторного допиту у якості свідка ОСОБА_8, прокурор та представники потерпілих заперечують, посилаючись на те, що вказаний свідок допитувався й дав вичерпні відповіді на всі запитання.

Заслухавши клопотання, доводи на його обґрунтування обвинуваченого та його захисника, думки (заперечення) інших учасників розгляду, суд зважаючи на положення визначені ч.4 ст.338 КПК України, в частині права обвинуваченого просити суд продовжити строк для підготовки до захисту, положення ст.ст.318, 337, 352 ч.13 КПК України, з урахуванням не дотримання обвинуваченням вищевказаних положень кримінально-процесуального кодексу, вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на відсутність вимог щодо зміни обсягу доказів, які підлягають дослідженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.318, 337, 338, 350, 352 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та додатковий допит свідка ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан