Рішення № 55119729, 19.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.01.2016 Справа № 334/7130/15-ц

Провадження № 2/334/256/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра», правонаступник ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 18/2007/3053/Фжр, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17000 дол.США, на придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, строком до 12.11.2019р. та зі сплатою 12,09% річних.

Для забезпечення повернення ОСОБА_2 кредитних коштів, 23.11.2007р. між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 18/2007/3053 Фжр та в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, 06 жовтня 2007р. укладено з банком договір іпотеки № 18/2007/3053/Фжр, предметом якого є нерухоме майно - квартира № 50 по пр. Радянському в м.Запоріжжі.

ОСОБА_2 взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 08 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 12415,45дол.США, що згідно курсу НБУ, станом на 08.06.2015р. є еквівалентом 261044,84грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони дійсно отримали кредит на придбання нерухомості, але через курс валюти вони не в змозі сплачувати кредит у повному обсязі. На сьогоднішній день його дружина, відповідачка ОСОБА_2, намагається вирішити це питання, але у звязку з ліквідацією банку вони не мають можливості вирішити це питання поза судовому порядку та надав відповідь на їх звернення до банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надала.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення відповідача ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» правонаступник ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір № 18/2007/3053/Фжр на підставі якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 17000дол.США на придбання нерухомості квартири АДРЕСА_2, строком до 12 листопада 2019 року зі сплатою 12,09% річних процентів. (а.с. 8-10)

Також, 23 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 18/2007/3053 Фжр, відповідно до якого останній зобовязався перед кредитором, відповідати за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 18/2007/3053 Фжр від 23.11.2007р. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. (а.с.13)

Крім того, 23 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає з вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. (а.с.14-15)

Зобовязання щодо надання коштів банком виконані, що в судовому засіданні не заперечувалось відповідачем ОСОБА_3

Але відповідач ОСОБА_2, взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту не виконує у повному обсязі, у звязку з чим станом на 08.06.2015р. має заборгованість в розмірі 12415,45 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 08.06.2015р. є еквівалентом 261044,84грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом 10671,50дол.США, що еквівалентно 224376,89 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків 1225,89дол.США, що еквівалентно 25775,33грн.;

- пені за прострочення сплати кредиту 518,06долСША, що еквівалентно 10892,63грн., що в судовому засіданні було підтверджено розрахунком заборгованості. (а.с.11-12)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитом, яка станом на 08.06.2015р. склала 12415,45 дол.США, що еквівалентно 261044,84грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню, в солідарному порядку, в дохід держави судовий збір в розмірі 2610,44грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88,169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 553, 554, 615, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.08.1957р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 22.03.1954р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8/14 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/2007/3053/Фжр від 23.11.2007р. в розмірі 12415,45 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 08.06.2015р. 261044,84грн. (двісті шістдесят одна тисяча сорок чотири гривні 84коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, 17.08.1957р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 22.03.1954р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8/14 в дохід держави судовий збір в розмірі 2610,44грн. (дві тисячі шістсот десять гривень)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Колесник С. Г.