Ухвала суду № 55119317, 21.01.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2659/15-ц

2/310/78/16

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Стручкова Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №zpbnAK19360042 від 01.11.2006 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 75689,36грн. за кредитним договором ZPBNAK19360042 від 01.11.2006 року.

Справа перебувала в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.

02.12.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до провадження судді Стручкової Л.І.

Ухвалою від 03.12.2015 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 310/80/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом та відсоткової ставки, яка сплачується у випадку порушення умов договору, зобовязання вчинити певні дії. Також надав суду копію вказаної позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження (а.с.48, 58-62, 81-82). Просить клопотання розглянути у його та ОСОБА_1 відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3В в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.83-84).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішеннями, від якого залежить вирішення справи.

Так судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа № 310/80/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом та відсоткової ставки, яка сплачується у випадку порушення умов договору, зобовязання вчинити певні дії, по якій 14.01.2016 року відкрито провадження та призначено проведення судового засідання на 21.01.2016 року (а.с.82).

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання зобовязань.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим вирішувати по суті позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» по даній цивільній справі, оскільки результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання незаконними дій щодо збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом та відсоткової ставки, яка сплачується у випадку порушення умов договору, зобовязання здійснити певні дії, буде мати значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №310/2659/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №310/80/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4