Ухвала суду № 55119174, 18.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5486/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2015 року, ПАТ "Банк Форум" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, відмовлено ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М. у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М. не погодилось з рішенням суду та подало апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, що призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача в особі ОСОБА_4 підтримав, вимоги апеляційної скарги та просив таку задоволити з тих підстав, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечили вимоги скарги, так-як така суперечить вимогам правової позиції Верховного Суду України з таких правовідносин.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання до суду не з'явились. Заяви про відкладення розгляду справи, суду не подав. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені, певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є, факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та неправильного застосування норм процесуального права, не досліджено всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Проте такі доводи апеляційної скарги не узгоджуються з вимогами норм матеріального права, та висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що 10 жовтня 2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0563/08/26-ZNv на суму 13 300 доларів США під 13,5 % річних на строк по 9 жовтня 2015 року на споживчі цілі, а.с. 9.

У забезпечення повернення кредитних коштів між АКБ "Форум" (правонаступником є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 10 жовтня 2008 року, згідно якого іпотекодавці передали іпотекодержателю в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання в іпотеку домоволодіння, об'єкт незавершеного будівництва, 61,3% готовності, та земельну ділянку, площею 0,2500 га, а.с. 6-7, 8.

Проте, позичальник й іпотекодавець ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 51 рік, а.с. 70.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2013 року, спадкоємцями ОСОБА_5 є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в 1/2 частині, кожний, а.с. 11.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що про смерть ОСОБА_5 дізнався тільки в червні місяці 2013 року, коли спадкоємці надали Свідоцтво про смерть боржника.

Так, ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав, і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив, вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила суду, що десь через тиждень після смерті матері, повідомила усно банк про смерть матері.

Позивач визнає той факт, що довідався про смерть ОСОБА_5 лише в червні місяці 2013 року, тобто - 06.06.2013 року. А виходячи з вимоги ч. 2 ст. 1281 ЦК України, позивачу як кредитору спадкодавця, належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Зі змісту даної норми слідує, що ПАТ "Банк Форум" повинен був пред'явити з моменту коли дізнався про відкриття спадщини на протязі шести місяців, свої вимоги до спадкоємців, якими є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що прийняли спадщину.

Тобто, у цей строк кредитор повинен саме пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. А та обставина, що позивач вчинив дії, які полягали в тім, що надіслав до нотаріальної контори претензію, не може вважатись пред'явленням вимоги до спадкоємців, і свідчити про те, що позивач, тим самим, дотримався вимог і строку зазначених у ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

У ст. 1282 ЦК України, зазначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці в спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає, стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Проте, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

У той же час із позовної заяви убачається, що така подана в суд тільки 27 серпня 2015 року. Тобто, ПАТ "Банк Форум" пред'явив вимоги до спадкоємців : ОСОБА_2 і ОСОБА_3, аж через більше ніж 21 місяць із моменту, коли дізнався про смерть ОСОБА_5. А саме, з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 1281 ЦК України, що згідно із ч. 4 цієї норми позбавляє його права вимоги до відповідачів.

Така ж правова позиція наведене і в Постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року, справа N 6-33цс15, яка у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою, і має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки вище наведеної норми права.

За встановлених обставин, посилання позивача на обставини, які наведені в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року в справі № 303/1055/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можна визнати достатніми. Так-як, та справа і ця, що переглядається, різняться між собою, складом осіб, предметом, і підставою вимог у яких наявні різні правовідносини, які регулюються різними нормами права, а тому, норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України не можуть бути застосованими. І крім цього, відповідач ОСОБА_2 у тій справі, виступала поручителем прав і обов'язків ОСОБА_5 на підставі договору поруки від 10 жовтня 2008 року, укладеного з АКБ "Форум" (правонаступником є ПАТ "Банк Форум").

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та застосував до них норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

А звідси, доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин встановлених апеляційним судом, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених статтями 213 і 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____