Ухвала суду № 55118839, 21.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7777/15-ц

2/303/377/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданою позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження усього наявного майна та грошові кошти ОСОБА_3, а саме: житловий будинок № 35 по вул.Митрака в м.Мукачево та кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі, та враховуючи те, що у звязку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів про те, що у відповідача є у наявності відкриті банківські рахунки на яких розміщені грошові кошти, на які можна накласти арешт, проходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій - підлягає до часткового задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження усього наявного майна у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житловий будинок № 35, який розташований по вул.Митрака в м.Мукачево Закарпатської області, в межах заявленої суми позову - 1 422 937, 00 грн..

Допустити негайне виконання ухвали суду.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М.Пак