Ухвала суду № 55118683, 21.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8451/15-ц Номер провадження 22-ц/775/38/2016

Категорія 27

Єдиний унікальний номер 243/8451/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/38/2016

Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.

Доповідач - Корчиста О.І.

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Жданової В.С., Курило В.П.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник апелянта надала заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду через порушення процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно із яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача у судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року представник позивача був повідомлений 14 вересня 2016 року (а.с.47), але не з'явився. Дані про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи у судові засідання, які відбулись 05 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року, відсутні. Також, в матеріалах справи міститься заява (із копією довіреності на зворотному боці заяви) від представника позивача ОСОБА_3, з проханням розглядати справу без її участі (а.с.52).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частин 1 та 2 статті 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення вказаного питання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді