Ухвала суду № 55118608, 21.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7743/15-ц Номер провадження 22-ц/775/183/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Святецького Віктора Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това-риства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донець-кої області позовну заяву ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Святецький В.І., який діє в інтересах ПАТ «АЛЬ-ФА-БАНК» подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства та посилається на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, де зазначено, що заява може бути залише-на без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у су-дове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнос-ті. Проте позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи та у відпо-відності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд міг відкласти розгляд справи.

Також представник позивача зазначає, що суд не може залишити позов без розгля-ду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов'язковою, оскільки визнання явки обов'язковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2015 року позивач ПАТ «АЛЬФА-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справа після проведення попереднього судового засідання 18.09.2015 року була призначена до судового розгляду.

В судове засідання 08.10.2015 року представник позивача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2015 року було визнано обов'язковою присутність в судовому засіданні представника позивача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» для дачі пояснення підстав позову. Розгляд справи було відкладено на 26.10.2015 року, однак в призначений день представник позивача, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому справа була відкладена на 13.11.2015 року.

26.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на-дійщло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.11.2015 року, у режимі відеоконференції, дане клопотання було задоволено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2015 року.

У судове засідання 13.11.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про відк-ладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зая-ви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в су-дове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, як-що суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутно-сті, дала особисті пояснення.

Таким чином, позовна заява була залишена без розгляду на законних підставах, адже належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився у судове засідання, а саме 26.10.2015 року та 13.11.2015 року, не повідомив про причини неявки. Клопотання про перенесення розгляду справи на а.с.65 не містить поважних причин не явки у судове засі-дання в розумінні ч.2 ст.169 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Святецького Віктора Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: