Ухвала суду № 55118533, 21.01.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/344/16-а 2-а/243/21/2016

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

21 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про поновлення строку на звернення до суду, визнання бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року на розгляд до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про поновлення строку на звернення до суду, визнання бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 є переселенкою із міста Горлівка Донецької області і влітку 2015 року вона звернулася до відділення ПАТ КБ « Приватбанк» з питання зняття належних їй коштів з карткового рахунку № 26001051803761, але від працівників банківської установи їй стало відомо про те, що на її картковий рахунок постановою Центрально- Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції було накладено арешт. З причини того, що працівники банку не повідомили їй відомості щодо цієї постанови та підстави її винесення, вона була вимушена з відповідними запитами звернутися до Міністерства юстиції України, звідки у серпні 2015 року отримала відповідь, що згідно інформації управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внаслідок отриманих даних із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС Горлівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання: постанови Укртрансінспекції у Донецькій області від 29.07.2013 р. № 024495 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 340,00 грн.( постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2013 р.); постанова Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 27.01.2014 р. № 253/14938/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 170,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 р.); постанова Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17.12.2013 р. № 253/14931/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 510,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 р.); постанова Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17.12.2013 р. № 253/14931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 34,41 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 р.). Копії цих постанов їй не було надано.

Штраф у сумі 340 грн., накладений Укртрансінспекцією, вона одразу сплатила, але відповідні підтверджуючі документи залишилися в зоні АТО, тому цей факт вона не може підтвердити. Між тим, вона згодна погасити всі вищезазначені суми, щоб з її карткового рахунку зняли ці кошти та зняли арешт, бо вона не може користуватися іншими грошима на цьому картковому рахунку, які їй потрібні для операції на очах.

У жовтні 2015 року з відповіддю з Міністерства юстиції України вона звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції з питання зняття з її арештованого рахунку коштів та зняття арешту з цього рахунку, але згідно письмової відповіді в.о. начальника цьоговідділу ОСОБА_2, їй повідомлено про неможливість списання коштів з рахунку, з посиланням на залишення виконавчих документів у зоні АТО та на те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень їй не було надано у звязку з тим, що вони начебто знаходяться в зоні АТО. Між тим, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено: скільки і на підставі чого необхідно утримати з неї грошей, ВДВС, її та банк, де відкритий її рахунок, усі вони не знаходяться у зоні АТО, тому їй не зрозуміло: чому неможливо списати гроші з її рахунку.

Зазначені обставини вимусили її звернутися зі скаргою до Міністерства юстиції України, яким було переадресовано скаргу до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. У листопаді 2015 року нею було отримано відповідь від Головного ТУЮ в Донецькій області, в якій знов вказано суми заборгованості та зазначено, що по ВП № 39488799 від 22.08.2013 державним виконавцем відділу 10.06.2014 р. було накладено арешт, та запропоновано звернутися до Центрально- Міського ВДВС Горлівського МУЮ та вказано, що після погашення заборгованості за виконавчими документами, з урахуванням сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, арешт з грошових коштів буде знято у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження».

Посилаючись на положення пункту 8 статті 49, статтю 82 Закону України «Про виконавче провадження», статті 100,104-106, 181 КАС України, позивачка просила суд: 1) поновити їй строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин; 2) визнати бездіяльність в.о. начальника Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною; 3) зобовязати в.о. начальника Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 списати з карткового рахунку № 26001051803761, відкритому у « Приватбанку» необхідні грошові кошти, закрити виконавчі провадження відносно неї на підставі п.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», надіслати їй постанови про закриття виконавчих проваджень та зняти арешт з коштів на картковому рахунку № 26001051803761, відкритому у « Приватбанку»; 3) стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно положень частини 1 статті 107 КАС України, одним із питань, які підлягають зясуванню суддею після одержання позовної заяви є : чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Із тексту відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.11.2015 р. №Г-2033, долученого позивачкою до адміністративного позову, убачається, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено перебування у Центрально- Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавчих проваджень, де боржником є позивачка- Гречаник Л.Ф., а саме: ВП № 39488799 з виконання постанови Укртрансінспекції у Донецькій області від 29.07.2013 р. № 024495 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 340,00 грн.( постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2013 р.); ВП № 42997990 з виконання постанови Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 27.01.2014 р. № 253/14938/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 170,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 р.); ВП№ 43293995 з виконання постанови Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17.12.2013 р. № 253/14931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 510,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 р.); ВП № 43294095 з виконання постанови Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 17.12.2013 р. № 253/14931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 34,41 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 р.) По ВП № 39488799 від 22.08.2013 р. державним виконавцем 10.06.2014 накладено арешт.

Таким чином, предметом цього позову ОСОБА_1 є спір щодо оскарження бездіяльності державного виконавця з приводу арешту банківського рахунку, накладеного по ВП № 39488799 під час виконання рішення - постанови Укртрансінспекції у Донецькій області від 29.07.2013 р., покладання зобовязання зняти цей арешт та поновити права позивача. Тобто, накладення арешту було здійснено під час виконання не рішення суду,а рішення іншого органу (посадової особи)- постанови Укртрансінспекції у Донецькій області, і саме ця постанова є виконавчим документом.

Згідно частини 5 статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служб щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Між тим, місцевим загальним судам як адміністративним судам, згідно п.5 частини 1 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень частини 6 статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, зазначений адміністративний позов, виходячи з предметної підсудності, не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду і підлягає розгляду окружним адміністративним судом, як це передбачено положеннями частини 2 статті 18 КАС України.

Відповідно до положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Таким чином, необхідно повернути позивачці її позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Позивачкою при зверненні до суду було проведено сплату судового збору у сумі 551 грн.21 коп., який на підставі положень статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись статтями 18, 108,181 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про поновлення строку на звернення до суду, визнання бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби протиправною та зобовязання вчинити певні дії, у зв`язку з непідсудністю його цьому адміністративному суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право на звернення з цього питання до окружного адміністративного суду.

У порядку виконання зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_1 за зазначеною нею у адміністративному позові адресою: 69005, Главпоштамп м. Запоріжжя з поміткою « До запитання»: копію цієї ухвали, позовну заяву у двох екземплярах, оригінал та копію листа МЮУ від 21.08.2015 р. на 2 арк.; оригінал та копію листа Центрально- Міського ВДВС Горлівського МУЮ від 21.10.2015 р. на 2 арк.; оригінал та копію листа МЮУ від 26.10.2015 р. на 1 арк.; оригінал та копію листа Головного ТУЮ в Донецькій області від 17.11.2015р. на 2 арк.; оригінал та копію квитанції про сплату судового збору у сумі 551грн.21 коп.

Зобовязати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України ( м. Словянськ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.( пятсот пятдесят одна грн. двадцять одна коп.) по квитанції № 0.0.490491835.1 від 16.01.2016 р. через відділення у м. Запоріжжя ПАТ КБ « Приватбанк» на розрахунковий рахунок державного бюджету № 31210206700075, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803368.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева