Вирок № 55117553, 16.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3829/15-к

Провадження № 1-кп/127/233/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 11 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень; 23 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до п»яти років одного місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010000065,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят автомобіля «ОСОБА_6 С 202», державний номерний знак НОМЕР_1, проникли до салону, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «Panasonic», вартість якого, згідно з висновком експерта №147 від 24 лютого 2015 року становить 2790 гривень. Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, в зв»язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2790 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят автомобіля марки « Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2, проникли до його салону, звідки вчинили крадіжку шуруповерта жовтого кольору марки «Compass ED-300», вартість якого, згідно з висновком експерта №149 від 25 лютого 2015 року становить 487 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_4 Однак, свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв»язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинку №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3, звідки вчинили крадіжку відеореєстратора марки «Globex», вартість якого, згідно з висновком експерта №148 від 24 лютого 2015 року становить 1444 гривні 50 копійок, чотирьох ковпаків до автомобільних коліс, загальна вартість яких, згідно висновку експерта №34 від 27 лютого 2015 року становить 2216 гривень, чотирьох автомобільних свічок запалювання марки «NGK», вартість яких, згідно з висновком експерта №31 від 27 лютого 2015 року становить 1024 гривні, які належать ОСОБА_3 Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв»язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та розпорядилась відеореєстратором на власний розсуд, а решта викраденого майна була вилучена працівниками міліції на місці вчинення злочину та повернута потерпілому. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4684 гривні 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що ввечері 05 січня 2015 року він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_7 та в компанії разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Приблизно, о 01.00 год. 06 січня 2015 року він посварився з ОСОБА_7 і вони розійшлися по домівках. По дорозі він вирішив помиритися з останньою, повернувся в загальний двір будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, де проживає ОСОБА_7 Так як у нього був пошкоджений мобільний телефон, то він не міг їй зателефонувати, також не міг попасти в під»їзд будинку, де вона проживає, оскільки в будинку встановлений домофон, тому він сидів у дворі і чекав нагоди, щоб зайти у під»їзд і в цей час його затримали працівники міліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 05 січня 2015 року він припаркував свій автомобіль «ОСОБА_6 С 202», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №21 по вул. Медведєва в м. Вінниці. Приблизно, о 05.15-05.30 год. 06 січня 2015 року йому зателефонували працівники міліції, які повідомили, що вони затримали особу, яка вчинила крадіжку з його автомобіля. Коли він вийшов на вулицю, то побачив обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Неподалік від обвинуваченого знаходилася викрутка з темною ручкою. Працівники міліції пояснили, що мешканець його будинку побачив через вікно, як дві особи вчиняли крадіжки з автомобілів, які стояли в дворі, та викликав працівників міліції. Один з крадіїв втік, а іншого вони затримали. В його автомобілі було пошкоджено скло та викрадено відеореєстратор марки «Panasonic», який йому подарували знайомі. Зі слів працівників міліції йому відомо, що по слідам на снігу вони за гаражем знайшли речі, які були викрадені з інших автомобілів. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_1 суворо покарати, оскільки він не визнав своєї вини та не покаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.15 год. йому зателефонували працівники міліції і попросили вийти у загальний двір будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, де він залишив на ніч свій автомобіль марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3. Коли він вийшов у двір, то побачив, що скло в автомобілі було пошкоджено з боку пасажира. З салону автомобіля було викрадено відеореєстратор марки «Globex», чотири ковпаки до автомобільних коліс, чотири автомобільні свічки запалювання марки «NGK». Він побачив обвинуваченого, який був затриманий працівниками міліції. По слідам на снігу працівники міліції знайшли викрадене майно, серед якого була частина викраденого у нього майна.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці 06 січня 2015 року в його автомобілі «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв біля будинку №29, що по вул. Шевченка в м. Вінниці, було пошкоджене заднє ліве скло. Невідомі йому особи проникли в його автомобіль, звідки викрали шуруповерт жовтого кольору марки «Compass ED-300».

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є інспектором БППС. Вранці 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. вони отримали виклик по лінії «102», що в дворі будинку №21 по вул. Медведєва в м. Вінниці двоє осіб здійснюють крадіжки з автомобілів. Коли вони заїхали в двір і почали світити фарами, то побачили біля однієї з машин двох осіб, які почали тікати. Одного вони затримали, ним виявився ОСОБА_1, а іншому вдалося втекти. Коли вони побачили ОСОБА_1, той присів і щось перебирав руками. Останній відмовився назвати свої анкетні дані, їх з»ясували лише тоді, коли приїхав дільничний інспектор міліції, який його впізнав, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Хоча ОСОБА_1 заперечував свою причетність до крадіжок, однак біля нього валялись викрутка, сервісна книжка від автомобіля «Мерседес», в якому було пошкоджено скло та викрадено відеореєстратор, і якийсь чохол. ОСОБА_1 не встиг втекти, оскільки знаходився на присядки і була ожеледиця. До них у двір вийшли двоє чоловіків, які викликали міліцію. Потім вийшов власник автомобіля «Мерседес», якому зателефонував їх водій, оскільки знав останнього. Також вони зателефонували власнику автомобіля «ВАЗ 2111», який спустився у двір. У вищезгаданих автомобілях було пошкоджено скло.

Свідок ОСОБА_11»янко А.М. дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10, додатково пояснив, що коли вони на службовому автомобілі разом з ОСОБА_10 приїхали у двір, то побачили двох чоловіків, з яких один сидів на присядки, а інший стояв. Останній, побачивши їх, утік, а іншого вони затримали і з»ясувалось, що це був ОСОБА_1, який заперечував свою причетність до крадіжок. На відстані, приблизно, 30-40 см від ОСОБА_1 лежала викрутка, а під курткою він переховував предмет схожий на барсетку, який виявився сервісною книжкою до автомобіля «Мерседес», з якого було викрадено відеореєстратор. Потім до них у двір вийшли два чоловіки, які викликали міліцію. Це були дядько з племінником. Вони пояснили, що бачили двох чоловіків, з яких один чоловік через розбите скло проник у автомобіль, звідки здійснив крадіжку речей, а потім вони вдвох заносили викрадені речі за будинок.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. його розбудив дядько ОСОБА_13, який йому сказав подивитися у вікно, чи не з його автомобіля здійснюють крадіжку. Він подивився у вікно та побачив, як два чоловіки витягнули вікно з автомобіля зеленого кольору і викрадали якісь речі. Крім того, дядько повідомив, що ці двоє вже занесли за будинок якесь викрадене майно. Його дядько викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. проснувся від стуку на дворі. Коли глянув у вікно, то побачив двох чоловіків, один з яких щось робив в салоні автомобіля, а потім вони вдвох побігли за будинок, тримаючи в руках якісь речі, які там заховали. Коли вони повернулися, то продовжували ходити між автомобілями, присвічуючи ліхтариком. Він викликав міліцію, яка приїхала через 3-4 хвилини. Коли міліцейський автомобіль заїхав у двір, то освітив крадіїв фарами і вони почали тікати. Один з них втік, а іншого працівники міліції затримали. Ним виявився ОСОБА_1, якого він впізнав за одягом та статурою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року вона разом з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відбулася сварка. Приблизно, о 01.00-02.00 год. вони розійшлися. Наступного дня вона дізналася від ОСОБА_7, що ОСОБА_1 затримали за крадіжку з автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9, доповнила, що на той час у них в будинку дійсно не працював домофон.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Вони спілкувалися, розійшлися, приблизно, о 04.00 год. на зупинці транспорту по вул. Шевченка в м. Вінниці. Тієї ночі ОСОБА_1 посварився з ОСОБА_7

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується: витягом з кримінального провадження №12015020010000065, згідно з яким 06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 та невстановленою особою крадіжок майна з автомобілів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 71); протоколами прийняття заяв у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні просили прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 05 на 06 січня 2015 року шляхом розбиття скла проникли в салони їх автомобілів, звідки вчинили крадіжку речей (а.с. 72-74); протоколом огляду місця події, згідно з яким було оглянуто двір будинку №21 по вул. Медведєва в м. Вінниці, на дитячому майданчику знаходився чоловік, як потім було з»ясовано це був ОСОБА_1 Біля нього було виявлено сервісну книгу до автомобіля «Мерседес Бенц» у чохлі чорного кольору та викрутку. Були оглянуті автомобілі потерпілих, у яких було розбито скло, а також було оглянуто частину ділянки біля металевого гаражу за будинком №21-а по вул. Медведєва в м. Вінниці, де лежали викрадені речі (а.с. 75-85); протоколом пред»явлення особи для впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_13 серед пред»явлених йому осіб, зліва під №3 впізнав ОСОБА_1, як особу, яку він бачив 06 січня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. під час вчинення крадіжки з автомобіля неподалік від його будинку (а.с. 118-121); висновками експертів №147 від 24 лютого 2015 року, №148 від 24 лютого 2015 року, №149 від 25 лютого 2015 року, №34 від 26 лютого 2015 року, №31 від 27 лютого 2015 року, №150 від 27 лютого 2015 року про вартість викраденого майна (а.с. 161-162, 165-166, 169-170, 173-174, 177-178, 181-185); висновком експерта №16 від 03 лютого 2015 року, згідно з яким при порівнянні зразка запаху відібраного у ОСОБА_1 зі зразком запаху вилученим при огляді місця події з пари рукавиць, було встановлено, що зразок запаху відібраний у ОСОБА_1 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученого з пари рукавиць (а.с. 124-136); постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та протоколами огляду предметів (а.с. 137-140, 188-200); протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12, згідно з яким останній відтворив події, які мали місце 06 січня 2015 року, близько, 04.00 год., показав, як розташовувалися автомобілі, з яких була вчинена крадіжка і де стояв чоловік, якого затримали працівники міліції (а.с. 149-155).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вчинили крадіжки майна з трьох автомобілів.

Так, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят автомобіля «ОСОБА_6 С 202», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5, проникли до салону, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «Panasonic», вартістю 2790 гривень. Шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, проникли до салону, звідки вчинили крадіжку шуруповерта жовтого кольору марки «Compass ED-300», вартістю 487 гривень 50 копійок. Шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, звідки вчинили крадіжку відеореєстратора марки «Globex», вартістю 1444 гривні 50 копійок, чотирьох ковпаків до автомобільних коліс, загальна вартістю 2216 гривень, чотирьох автомобільних свічок запалювання марки «NGK», вартістю 1024 гривні.

Однак по всім епізодам вищезазначених крадіжок свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв»язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочинів втекла та розпорядилась частиною викраденого майна на власний розсуд.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає недостовірними, до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, Дерев»янко А.М., ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими доказами.

За сукупністю вище проаналізованих доказів суд дійшов висновку, що крадіжки з трьох автомобілів були вчиненні за попередньою змовою обвинуваченим ОСОБА_1 та його спільником, справа відносно якого виділена в окреме провадження в зв»язку з його розшуком.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, що приблизно, о 04.00-05.00 год. 06 січня 2015 року в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці знаходилося тільки дві особи, які здійснювали крадіжки з автомобілів, проникаючи в салони, присвічуючи ліхтариком, викрадене майно носили за будинок. Він викликав працівників міліції, які швидко, через 3-4 хвилини приїхали на місце скоєння злочину і затримали одного з крадіїв. Під час пред»явлення йому для впізнання осіб він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка вчиняла крадіжки (а.с. 118-121).

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_12

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 помилково прийняв за барсетку сервісну книжку, яка знаходилася в його автомобілі «ОСОБА_6 С 202», з якого було викрадено відеореєстратор. Обвинувачений сховав сервісну книжку собі під одяг і вона у нього випала під час затримання його працівниками міліції, що є незаперечним доказом, що він був співучасником скоєння крадіжки з його автомобіля.

Свідки ОСОБА_10 та Дерев»янко А.М., працівники міліції, які приїхали на виклик свідка ОСОБА_13, звернули увагу суду на те, що під час затримання ОСОБА_1 поряд з ним знаходилася викрутка, з-під його одежі випала сервісна книжка до автомобіля «Мерседес». Обвинувачений не хотів називати свої анкетні дані, намагаючись уникнути відповідальності. Їх було встановлено завдяки тому, що приїхав дільничний інспектор міліції, який особисто знав обвинуваченого, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не спростовують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, а лише констатують, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року вони разом вживали спиртні напої, спілкувалися, в проміжок часу між 02.00 -04.00 год. розійшлися по домівках в районі місця вчинення злочинів.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_14 та у ВОНД «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Така обтяжуюча обставина, як вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, не міститься у формулюванні обвинувачення, а тому не може бути прийнята судом, як обтяжуюча обставина, оскільки це буде порушенням права обвинуваченого на захист.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 4224 гривні 85 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів (а.с. 123, 160, 164, 168, 172, 176, 180).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув»язнення з 06 січня 2015 року по 08 січня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 85 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази металеву викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, яка міститься в спецпакеті НДЕКЦ №0244141, пару матерчатих п»ятипальцевих рукавиць чорного кольору та одорологічний зразок ОСОБА_1, які містяться в спецпакет НДЕКЦ №1480539, які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; пластиковий чохол синього кольору з CD-дисками, записну книжку з калькулятором у чохлі чорного кольору, коробку коричневого кольору, в середині якої знаходиться три поліетиленові пакети з болтами та автомобільними запобіжниками, чотири 14-дюймові ковпаки від коліс автомобіля сірого кольору, коробку із свічками запалювання у кількості чотирьох штук, які зберігаються у ОСОБА_3, залишити йому за належністю; сервісну книжку від автомобіля «ОСОБА_6 С 202» та обгортку від прав, які зберігаються у ОСОБА_5, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: