Ухвала суду № 55117543, 23.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27844/15-к

Провадження №1-кп/127/1531/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.09.2015 р. за № 12015020010006498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий, його представник, захисник та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того, згідно із супровідним листом строк утримання ОСОБА_4 під вартою закінчується, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

Потерпілий, його представник та обвинувачений щодо доцільності продовження утримання ОСОБА_4 під вартою покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 вважає, що прокурором не наведено ризики, які б зумовлювали утримання його підзахисного під вартою, обвинувачений має ряд соціальних звязків, його судимості у встановленому законом порядку погашені, а тому вважає за доцільне змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останнє підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_4 під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, розгляд справи по суті не розпочато, потерпілий та свідки згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні не допитані. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків слід продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 23.12.2015 р. об 11.45 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Продовжити строк утримання ОСОБА_4 Миколайивмча під вартою на 60 діб строком до 21.02.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: