Ухвала суду № 55117134, 20.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М. В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за апеляційними скаргами Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Вашківецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, з яким вона перебувала у фактичному шлюбі.

18 лютого 2015 року ОСОБА_6 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В., згідно якого все майно заповів їй та сину ОСОБА_2

У травні 2015 року вона дізналася, що від імені спадкодавця складено новий заповіт від 10 березня 2015 року на користь відповідача ОСОБА_2

Посилаючись на сумніви у законності та правдивості складання заповіту, фізичний стан заповідача, невідвідування в день посвідчення заповіту його помешкання посадовими особами Вашківецької міської ради та свідками, відповідачем ОСОБА_2, просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року позов до Вашківецької міської ради задоволено.

Визнано заповіт від 10 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №49, посвідчений секретарем Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області недійсним.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційних скаргах відповідачі - Вашківецька міська рада та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представниками відповідачів заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом спору в даній справі є заповіт від 10 березня 2015 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Вашківецької міської ради, Вижницького району. Чернівецької області, згідно якого ОСОБА_6 заповів все своє майно сину ОСОБА_2

Зі змісту вказаного документа вбачається, що на ньому є підпис, вчинений від імені спадкодавця ОСОБА_6

Позивач заперечує належність підпису на згаданому документі спадкодавцю ОСОБА_6

У матеріалах справи є висновок судово-почеркознавчої експертизи №2894 від 15 жовтня 2015 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно указаного висновку, на підставі якого суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, підпис від імені ОСОБА_6, розташований в графі «Підпис» в заповіті від 10 березня 2015 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.127-128).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року одним із обов'язків судового експерта є проведення повного дослідження надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Із описової та дослідницької частини висновку слідує, що до висновку про підписання заповіту іншою особою експерт прийшов внаслідок того, що вважав достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_6 підписи, що містяться у авансових звітах за 2001 рік від 21 серпня, 27 серпня, 24 серпня, 15 серпня, 31 серпня; на відрядженнях за 2001 рік від 15 серпня, 24 серпня, 30 серпня, 20 серпня, договорі дарування, договорі-згоді, електрофотографічній копії примірника заповіту від 18 лютого 2015 року, які в ході розгляду справи надав позивач.

Проте належність підпису та тексту у договорі саме ОСОБА_6 заперечувалось відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, в яких є власноручний підпис, тощо).

Згідно з п.1.5 Науково-методичних рекомендацій вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Як вбачається з описової частини висновку експерт послався на те, що для повного та всестороннього дослідження необхідно представити оригінали досліджуваних документів - другий примірник заповіту від 10 березня 2015 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій Вашківецької міської ради за 2015 рік, вільні зразки підписів ОСОБА_6, максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2010-2015 роки. Про надання вказаних документів та вільних зразків підписів спадкодавця експерт зазначав у адресованому суду клопотанні (супровідний листі № 4106 від 29 липня 2015 року).

Про необхідність витребування вказаних документів зазначав у клопотанні і відповідач ОСОБА_2

Проте у подальшому експертиза проведена без наявності документів, що мали витребовуватися, на підставі зразків підпису спадкодавця значної давності, та зразків підписів, достовірність яких оспорюється відповідачем ОСОБА_2

Експерт не досліджував оригіналу заповіту від 18 лютого 2015 року, який містить вільний зразок підпису спадкодавця, другого примірника заповіту від 10 березня 2015 року.

Експертом у висновку зазначено, що ним встановлено збіги загального вигляду, частково транскрипції, переважаючої форми рухів, що пояснюється способом виконання досліджуваних підписів шляхом наслідування оригінальних підписів ОСОБА_6

При цьому експертом не мотивовано на підставі чого він дійшов висновку саме про наслідування підписів ОСОБА_6, не зазначено чи могло таке наслідування бути вчинене самим ОСОБА_6

Експертом не дано відповіді на питання чи могла обставина виконання підпису спадкодавцем у лежачому та хворобливому стані вплинути на зміни окремих елементів його підпису і почерку.

Зазначене свідчить про те, що висновок судової почеркознавчої експертизи, який покладено в основу рішення, викликає сумніви в його правильності, а тому є підстави для призначення повторної експертизи, проведення якої слід призначити іншій експертній установі - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління МВС України у Чернівецькій області.

Для проведення експертизи експерту слід надати вільні зразки почерку ОСОБА_6, які містяться у авансових звітах за 2001 рік від 21 серпня, 27 серпня, 24 серпня, 15 серпня, 31 серпня; відрядженнях за 2001 рік від 15 серпня, 24 серпня, б/д, 30 серпня, 20 серпня; договорі-згоді від 8 грудня 20123 року (друкований варіант), заповіті від 18 лютого 2015 року, реєстрі вчинення нотаріальних дій.

У зв'язку із необхідністю забезпечення проведення експертизи слід витребувати та направити для дослідження експерту: із Вашковецької міської ради - реєстр для реєстрації нотаріальних дій Вашківецької міської ради за ІНФОРМАЦІЯ_1; від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В.- заповіт від 18 лютого 2015 року, складеного від імені ОСОБА_6 та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за вказану дату за №188.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні та у встановлений строк розгляду справи, провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143,144, 150, 202, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представників відповідачів задовольнити.

У даній справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління МВС України у Чернівецькій області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис, в оригіналі заповіту від 10 березня 2015 року, посвідченого секретарем Вашківецької міської ради, зареєстрований в реєстрі за №49 - ОСОБА_6 чи іншою особою;

2. Чи могла обставина виконання підпису заповідачем у стані лежачи, хворобливому стані вплинути на зміни окремих елементів його підпису, якщо такі зміни мали місце.

У розпорядження експерта надати матеріали справи, оригінал заповіту від 10 березня 2015 року, його другий примірник, оригінали документів із зразками підписів на 11 аркушах.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати та направити експерту для дослідження: із Вашківецької міської ради - реєстр для

реєстрації нотаріальних дій Вашківецької міської ради за 10 березня 2015 року;

від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В. - заповіт від 18 лютого 2015 року, складений від імені ОСОБА_6, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за вказану дату за №188.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи у два місяці з дня отримання необхідних матеріалів.

Обов'язок з оплати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та Вашківецьку міську раду у рівних частках.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук