Ухвала суду № 55116848, 18.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/774/16 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.

Справа № 635/7605/15-ц Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 10 вересня 2015 року вона отримала лист від відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, з якого їй стало відомо, що постановою державного виконавця від 01 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48589460 щодо стягнення з неї на користь банку суми боргу в розмірі 179750,95 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № НАО 856937 від 11 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4201 щодо стягнення з неї на користь банку суми боргу в розмірі 179750,95 грн. за кредитним договором № DNH4KS11520679 від 21.09.2005 року, виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якому зазначено, що строк за яким провадиться стягнення - 9 років 10 місяців та 30 днів, а саме період з 21 вересня 2005 року по 03 серпня 2015 року.

Зазначила, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості, відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту виконавчого напису не вказано жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань чи факт прострочення зобов'язань, чи факт прострочення виконання зобов'язань.

Вказала, що у 2013 році Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS11520679 від 21.09.2005 року. В судовому засіданні її представник заявив клопотання про застосування строків позовної давності, а банк подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року позов банку залишено без розгляду.

Вважала, що сам факт подачі такої позовної заяви свідчить про спір про право.

Зазначила, що від банку вона не отримувала повідомлень про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, трирічний строк пред'явлення такої вимоги для вчинення виконавчого напису нотаріуса минув, оскільки банк зобов'язався надати кредит позичальнику на строк по 21 вересня 2007 року, тому право такої вимоги у банка сплинуло 21 вересня 2010 року.

Просила визнати виконавчий напис № НАО 856937 від 11 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4201, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено, визнано виконавчий напис № НАО 856937 від 11.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4201, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача судовий збір. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що банк направляв позивачу письмову вимогу, в якій зазначено суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, який провадився відповідно до умов кредитного договору, з чим позивач погоджувався, оскільки стоїть її підпис про отримання цієї вимоги і до суду з цього приводу вона не зверталася; нотаріусом було вчинено виконавчий напис з додержанням вимог чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк для вчинення виконавчого напису сплив.

Судом встановлено, що 21 вересня 2005 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 14353,00 грн. на 24 місяця до 21 вересня 2007 року з відсотковою ставкою 2,09% щомісячно.

11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. здійснено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 179750,95 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700,00 грн. судових витрат. Встановлено строк, за яким провадиться стягнення - 9 років 10 місяців 13 днів, а саме з 21 вересня 2005 року по 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною другою статті 87 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктами 282-209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року, яка діяла на час вчинення виконавчого напису (п. 3.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5) передбачено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу подається заява, документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Із змісту кредитного договору вбачається, що строк його дії закінчився 21 вересня 2007 року. Право вимоги у банку для здійснення виконавчого напису сплинуло 21 вересня 2010 року. Матеріали справи не свідчать про те, що банк протягом 2007 - 2010 року звертався до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості або - до нотаріуса про здійснення виконавчого напису.

У 2013 році банк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року за заявою банку його позов залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 265 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, задовольняючи позов суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки строк для вчинення виконавчого напису сплив, виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, судова колегія звертає на увагу на те, що в виконавчому напису не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та пунктів 282-209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, зазначив у рішенні про доведеність позовних вимог позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії