Ухвала суду № 55116843, 18.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/536/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.

Справа № 638/16389/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що на утриманні позивача та за її адресою постійно проживає спільна малолітня дитина, тому вона повинна була пред'явити позов за своїм місцем реєстрації, тобто до Московського районного суду м. Харкова.

Зазначив, що під час звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач не узгоджувала із відповідачем районний суд, в якому буде розглядатися їх справа про розлучення, а тому своєї згоди для подання цього позову він не надавав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з змісту позовних вимог ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в Дзержинському районі м. Харкова.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на утриманні позивача та за її адресою постійно проживає спільна малолітня дитина, тому вона повинна була пред'явити позов за своїм місцем реєстрації, тобто до Московського районного суду м. Харкова; що під час звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач не узгоджувала із відповідачем районний суд, в якому буде розглядатися їх справа про розлучення, а тому своєї згоди для подання цього позову він не надавав, і це є підставою для скасування зазначеної ухвали, є необгрунтованими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що це право позивача, а не її обов'язок звертатися до суду про розірвання шлюбу за місцем своєї реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, вважаючи, що її право порушено, звернулася до суду з позовом до відповідача за його місцем реєстрації.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції з додержанням норм процесуального права відкрив провадження у справі, тому підстав для зміни або скасування ухвали не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії