Ухвала суду № 55116575, 21.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/192/16-к

Провадження № 1-кс/645/55/16

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Алфьорова Т.М., при секретарі - Савченко В.Ю., за участі прокурора Осадчої Л.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220460000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 26.07.1997року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.150

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Осадчою Л.О. про застосування відносно ОСОБА_1О запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де посилається на те,що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що разом з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 01.01.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходились біля будинку №5 по вулиці Танкопія в місті Харкові, де побачили раніше невідому їм ОСОБА_4, в руках якої знаходився мобільний телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору. В цей момент у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4

ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, розробивши спільний план злочинних дій направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілої наблизилися до останньої. При цьому, ОСОБА_3 наніс удар плечем потерпілій в область потилиці, в результаті чого остання впала на землю і ОСОБА_1 почав наносити удари ногами і руками по обличчю та тулубу ОСОБА_4 В ході спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 з руки випав на землю вищевказаний мобільний телефон, який в цей момент схопив неповнолітній ОСОБА_3, який перебував поруч, тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду, з її слів, на суму 6000 гривень, та обидва побігли в сторону будинку № 7/2 по вулиці Танкопія в місті Харкові, з метою покинути місце вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, заздалегідь напевно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім та маючи на нього психологічний вплив переконав останнього скоїти грабіж, в результаті чого 01.01.2016 приблизно о 23.00 біля будинку 5 по вулиці Танкопія в місті Харкові, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, скоїли відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), яке належить ОСОБА_4 за вищевказаними обставинами

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а також ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

«18 » січня 2016 року ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2.с т. 186 та ч.1 ст. 304 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 02.01.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_3, протоколом предявлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4, протоколом одночасного допиту між підозрюваними та свідком ОСОБА_5М

Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4- 6 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини проти власності; переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що відносно нього до Комінтернівського районного суду м.Харкова направляно ряд обвинувальних актів і знову вчинив злочин

У зв'язку з чим, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1О та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо більш м'яким запобіжним заходом, окрім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1О, наявність ризиків, передбачених п .п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, просив суд не позбавляти його свободи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, встановлено, що підозрюваний не працює, раніше судимий неодноразово, неодружений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п .п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1., кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, а саме стосовно ОСОБА_1 О.О.30.10.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України; 2) 23.11.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ст. 198 КК України; 3) 24.11.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України; 4) 25.11.2015 року до Комінтернівського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України;

Беручи до уваги те, що підозрюваний не стаючи на шлях виправлення продовжує вести свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого, свідка,раніше вчиняв злочини проти власності,на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п .п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесят ) мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 грн. ( 1147 х 50 = 57 350)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 20 березня 2016року.

Визначити суму застави у розмірі 57 350 (двісті двадцять девять тисяч чотириста ) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2016р. ___год.__хв. ______

. ОСОБА_1