Рішення № 55116432, 18.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14874/15-ц

Провадження № 2/643/656/16

18.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 9791,07 грив. станом на 01.07.2015 року і сплачений ним судовий збір.

Вказує, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є споживачами вказаних послуг, які надає позивач. Але відповідачі не сплачують нараховані їм платежі за вказані послуги, у звязку з чим склалась заборгованість у вказаній сумі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував з тих підстав, що позивач не надав доказів того, що багатоквартирний будинок, в якому він мешкає знаходиться на його утримуванні та експлуатації, що позивач виконував роботи по утримуванню будинку (надавав вказані послуги), у нього з позивачем жодних договірних стосунків немає, немає письмового договору, а тому немає юридичних підстав для стягнення заборгованості, ані самих зобовязань з оплати комунальних послуг. Немає доказів того, що позивач існував в заявлений в позові період і мав право на здійснення діяльності з надання відповідних послуг. В Позові не вказано за який період склалась вказана заборгованість і в якої сумі складається заборгованість.

Також представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосуванні строків позовної давності і відмовити в задоволенні позову в частині вимог, заявлених поза межами строків позовної давності. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився повторно. Суд розглянув справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, що вони не спростовують, а тому є споживачами послуг з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг.

Власником квартири є відповідач ОСОБА_1, який у 1994 році придбав вказану квартиру у Концерна «ЧЗ-Холдінг». 08.10.2007 року між ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ-Холдінг» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №90 про реструктуризацію заборгованості зі сторони власника квартири за надані йому ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ-Холдінг» послуги з утримування будинку та території, житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що між позивачем і відповідачем існують вказані взаємовідносини.

Рішенням Харківської міської ради №46 від 06.02.2013 року встановлені тарифи на послуги по утримуванню будинків, споруд і прибудинкових територій, яки оказує позивач в буд. 18 по вул. Ком. Корка в м. Харкові.

Відсутність між позивачем і відповідачем письмового договору про надання вказаних послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі отримували надані послуги і не заперечували проти надання їм таких послуг позивачем. Також вони не вимагали від позивача укладення такого договору.

Згідно довідки про заборгованість по АДРЕСА_2 заборгованість за надані позивачем послуги з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, складає сумі 9191,90 грив. за період з 01.10.20107 року по 01.03.2015 року, а станом на 01.07.2015 року 9791,07 грив..

Але суд застосовує строки позовної давності до позовних вимог, які складають відповідно до ст. 257 ЦК України три роки з дня звернення позивача до суду з відповідною вимогою.

Як вбачається з заяви позивача до Московського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з такою заявою 31.10.2011 року. За даною заявою 03.11.2011 року судом був виданий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності у разі предявленні вимог до відповідачів переривається.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відповідачам було поновлено строк на подачу заяви про скасування судового наказу і судовий наказ був скасований, а позивачу рекомендовано звернутись до суд з позовом.

Таким чином строк позовної давності підлягає застосуванню з дати звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу, т.т. з 31.10.2011 року.

У звязку з цим, суд стягує з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2008 року і по 01.07.2015 року в сумі 9463,09 грив.: за 2008 147,36 грив., за 209 970,86 грив, за 2010 1217,62 грив., за 2011 1230,96 грив., за 2012 1230,96 грив, за 2013 1827,70 грив., за 2014 1918,68 грив, за 2015 918,95 грив..

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грив. сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» заборгованість за надані послуги з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги сумі 9463,09 грив. за період з 01.11.2008 року і по 01.07.2015 року.

В іншої частині позовові в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» судовий збір в сумі 243,60 грив. в рівних долях, тобто по 121,80 грив. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: