Ухвала суду № 55116007, 20.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.01.2016

Справа № 642/223/16-к

Провадження № 1кс/642/79/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Ніколаєнко П.В., прокурора Семченко І.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши, винесене в кримінальному провадженні№ 12016220510000156 від 15.01.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий, який фактично мешкає за адресою: м. Харків вул. Федорівська б. №66, зареєстрованого за адресою: м. Харків Полтавський Шлях б. №190/6 кв. №12-в,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

В воді досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1С, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, 14.01.2016 р., приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будинку №39 по вул. Черкаській у м. Харкові, маючи при собі заздалегідь застосований для відкриття приміщень металевий прут (по типу «Фомки»), підібравши серед приватних будинків найбільш заможний, перестрибнув через його паркан. Після цього ОСОБА_1 металевим прутом, віджавши частину вікна приватного будинку, проник у його приміщення. Там ОСОБА_1 став збирати дорогоцінні речи, складаючи їх у свій рюкзак, а саме ноутбук марки «НР», фотоапарат Никон-Д 5100 , модем та електрону записну книжку. Після цього ОСОБА_1 став намагатися зникнути з місця скоєного злочину, та був помічений господарями будинку на місці скоєного ним злочину. Однак ОСОБА_1 незважаючи на те, що його помітили, покинув місце вчиненого злочину, перестрибнувши через паркан домоволодіння та зник.

Відомості про скоєння вказаних злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510000156 від 15 січня 2016 року.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст, 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному злочині.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення. Крім того слідчий зазнаючи, що у відношенні ОСОБА_1 зареєстровано в ЄРДР інше кримінальне провадження за фактом крадіжки чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за ст. 185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочині передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та потерпілої, свідка, протоколами впізнання особи, довідкою щодо здачі викраденого майна саме ОСОБА_1С та інш.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не працює, фігурує у скоєнні іншого злочину, якій відноситься до категорії тяжкого, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливості незаконно впливати на свідків, суду не доведена.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (1378 х80=110240 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старший слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, 05 січня 1982 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.00 години 20.01.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1. з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали до 14.00 год. 20.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Вікторов