Рішення № 55115583, 12.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18592/15-ц

н/п 2/640/358/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року З А О Ч Н Е !!!

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом до відповідачів звернулась ОСОБА_1 яка просить суд:

Визнати припиненим з 06.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 150102035851011 від 24.04.2012 року.

Визнати припиненим з 06.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 013-20633- 271213 від 27.12.2013 року

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 150102035851011 від 24.04.2012 року та № 013-20633-271213 від 27.12.2013 року.

Визнати припиненим з 06.07.2015 року договір іпотеки від

24.04.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №263, укладених між Публічним акціонерним товариством «АСТРАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_3, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що24.04.2012 року між ОСОБА_1 та

первісним кредитором ПАТ «Астрабанк», права вимоги якого з

02.12.2013 року перейшли до АТ «Дельта Банк» був

укладений Кредитний договір № 150102035851011, згідно якого

позивачу ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію та надано кредит на

суму 500 000,00 грн строком до 24 квітня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 24.04.2012 №150102035851011 між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір іпотеки від 24.04.2012., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2Є, згідно якого позивач передала в іпотеку ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру №6 в будинку № 61 по вул Чернишевська в місті Харкові.

27.12.2013 р між; ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладений

кредитний договір № 013-20633-271213.

20 лютого 2015 року між: ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір № 001-20542-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США.

06.07.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_4, як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_1, в якості нового кредитора прийняла на себе право вимоги, за Договором № 001-20542-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від "20" лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

19 вересня 2014 року ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір № 005-20524-190914 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США.

06.07.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого ОСОБА_5, як первісний кредитор, передала, а ОСОБА_1, в якості нового кредитора прийняла на себе право вимоги, за Договором № 005-20524-190914 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 19 вересня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

07.07.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 листами повідомили Відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.

15.07.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Частиною 2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при цьому згідно ч.З ст.22 цього ж ЗУ, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

Таким чином, з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності вбачаються підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.204,220,599,635 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі

Визнати припиненим з 06.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 150102035851011 від 24.04.2012 року.

Визнати припиненим з 06.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 013-20633- 271213 від 27.12.2013 року

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 150102035851011 від 24.04.2012 року та № 013-20633-271213 від 27.12.2013 року.

Визнати припиненим з 06.07.2015 року договір іпотеки від

24.04.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №263, укладених між Публічним акціонерним товариством «АСТРАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський