Ухвала суду № 55115376, 20.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/740/16-к

Провадження №1-кс/639/97/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Лазарєва А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 25.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

- 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 30.01.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України направлено до Харківського районного суду Харківської області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 06.12.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, цілеспрямовано прибув до домоволодіння №19 по вул. Північнокавказькій у м. Харкові, де проживає його знайома ОСОБА_4, з метою продати останній ялинку. Увійшовши до двору й зрозумівши, що вдома нікого не має, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, спочатку підійшов до вікна спальної кімнати домоволодіння №19, далі впевнився, що в домоволодінні вимкнене світло й нікого не має, використовуючи темний час доби, а також той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_1 розбив скло віконної рами й потрапив до спальної кімнати домоволодіння, в якій знаходився на столі планшет моделі «JK-101». Далі ОСОБА_1 заволодів вказаним планшетом та виніс його з приміщення домоволодіння через вхідні двері.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним вподальшому на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 346 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4866 від 16.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину за ч.3 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочину за ч.3 ст.185 КК України в обсязі предявленої підозри визнає у повному обсязі, питання щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу відносить на розсуд суду. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.12.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015220500002203, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: 1) протоколами огляду місця події від 06.12.2015, 07.12.2015 року; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.12.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; 3) протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадений у неї планшет моделі «JK-101».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків по даному кримінальному провадженню

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину за ч.3 ст.185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України визначено можливість застосування покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, особи без громадянства, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 січня 2016 року з 17 год. 50 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_1 - 19 березня 2016 року о 17 год. 50 хв.

Зобовязати старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. ______( ОСОБА_1О.)