Ухвала суду № 55115262, 24.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7871/15-К

Провадження № 1-КП/638/430/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

За участю прокурора Кадигроба В.О.

За участю секретаря Виставної А.М.

За участю захисника ОСОБА_1

За участю обвинуваченого ОСОБА_2

За участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015220000000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працює ТОВ «Інтер Хім» на посаді комерційного агента, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Єнвера Ахсарова зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Целіноградска, в районі б. 30 пр. ОСОБА_7 не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.1., п.11.2. та п.2.9.А Правил дорожнього руху України, та скоїв дорожньо - транспортну подію, в наслідок якої водій автомобіля ДЖИЛІ СК, держав ний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №92-А/15 від 25.02.2015 року , отримав: садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивих нігтьової фаланги 1-гопальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого надколінника без зсуву, закритий перелом кісточок правої великогомілкової кістки без зсуву, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №90-А/15 від 02.03.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, садна голови, забійна рана обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту травму грудної клітини: перелом 6-го ребра з права, перелом сідничної кістки з права, закриті переломи обох стегон, закритий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закриту травму животу, розрив 6-го сегменту печінки, декапсуляція 6-7 сегментів печінки, розрив кисти лівого яєшника, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №91-А/15 від 25.02.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, скальпована рана правої чолової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя у середній третині із зсувом, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третини із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9, згідно висновку судово-медичної експертизи №354-ая/15 від 09.02.2015року , отримав садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилося у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілями: ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_10; ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_11; ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4; які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями: ОСОБА_12 100, , державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_13; Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_12; ДЕУ- Ланас, державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_14, які стояли на узбіччі проїзної частини, внаслідок якого водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження та пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, починаючи з 24 липня 2015 року, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Потерпілим шкода не відшкодована. Ухвалою слідчого судді від 03.02.2015 року про обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави, однак обвинувачений не скористався своїм правом на внесення застави.

Представники потерпілих - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони обвинувачення, вважають, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що наявні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу, тому що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України . Підзахисний визнає свою вину у вчиненні інкримінує мого йому кримінального правопорушення-злочину, в судовому засіданні, з дозволу суду, звернувся до потерпілих , приніс свої вибачення , частково компенсував потерпілим завдану шкоду, зараз йдуть перемовини з приводу подальшої компенсації спричиненої його діями шкоди. Просила прийняти до уваги той факт, що її підзахисний має двох малолітніх дітей.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід. Він не має наміру переховуватися від суду. Вину у вчиненому визнає в повному обсязі. Має намір працювати та відшкодовувати потерпілим спричинену шкоду, тому знаходячись в ізоляції, він позбавлений такої можливості. Крім того, просив суд прийняти до уваги той факт, що знаходячись в СІЗО, він може втратити роботу, що унеможливить виконання ним дій по відшкодування завданої шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер обвинувачення - вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, дані про особу обвинуваченого, який на даний час не вчинив дійових заходів щодо відшкодування спричиненої його діями шкоди, його поведінку після вчинення інкримінує мого кримінального правопорушення- злочину, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 липня 2015 року, тобто до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко